本⽂由七星天整理。如需使⽤请与我公司联系获取授权，并注明出处。
根据美国的专利制度，我们在递交⼀件美国申请之后，可以以此作为母案，递交后续申请（Continuing application ）。常见的后续申请主要分为三种类型：分案申请（divisional application ）、续案申请（continuation application ）、部分续案申请（continuation-in-part application） [1]。在美国专利申请的体系中，这三种后续申请是有明确区别的，但往往由于其过于复杂，使得申请⼈有时会感到迷惑。这三类申请究竟有什么区别，分别适⽤于什么情况，我们在这⾥来⼀⼀介绍⼀下。 递交时的差异和共同点
如果暂不考虑实质性的区别，仅从流程的⾓度，某个后续申请是如何被认定为分案、续案、或部分续案呢？这其实只是简单的填表选项⽽已。
在递交后续申请时，“ 申请数据表” （Application Data Sheet, ADS ）中有专门的位置，需要申请⼈选择此申请是“ 分案”、“ 续案” 、还是“ 部分续案” 。⼀般来说，申请⼈的选择就会⾃动成为美国专利商标局（USPTO ）的官⽅记录。但是，如果申请⼈的选择和实质的分类标准不符（例如实际应该是续案却选了分案），那审查员就可能会在审查过程中提出质疑，要求申请⼈做出改动。更有甚者，即使审查员没
有提出来，⽽该申请授权之后涉及了诉讼，则打官司的另⼀⽅也是有可能会提出的。从下⾯的介绍可以看出，这三种申请类型对应很多不同的规则，如果开始时选了⼀种类型，到诉讼时却被法院认定为另⼀种类型，那就有可能会导致很严重的被动。因此，申请⼈应该在后续申请递交之前，就根据实际情况对后续申请的类型做出正确的划分，以避免以后的⿇烦。
就递交⽽⾔，后续申请最⼤的共同点是时限，⽽美国在这⼀⽅⾯是⾮常宽松的。不论是分案、续案，还是部分续案，提出申请的时间必须是在在先申请（即母案）提出之后，以及在先申请被授权/ 被放弃之前。申请⼈可以基于最早的原始申请（即第⼀份美国申请）提出后续申请，也可以针对原始申请的后续申请提出进⼀步的后续申请。在基于同⼀份原始申请派⽣出的所有申请中只要有⼀份尚处于未决期间，申请⼈都可以继续向USPTO 递交后续申请。
分案申请
分案申请最重要的特征：此后续申请的权要所涉及的发明和母案权要涉及的发明是不同的。简单说来，就是分案和母案分别针对不同的发明。但是，什么才是“ 不同的发明” 呢？这就很有点见仁见智的意味了。
从申请⼈的⾓度来说，为了避免不确定性，往往是在母案中出现了“ 限制性要求” （Restriction Requirement ，RR ）时，才会把在母案中因为RR ⽽撤下的权要在分案中递交，这样就基本保证了后
续申请的“ 分案” 性质不会遭到质疑。这样的操作也可以称为“ 被动分案” 。
具体⽽⾔，如果母案中出现了RR ，那就意味着审查员认为母案权要有单⼀性问题。举例来说，母案中的RR 指出权1-10 属于发明⼀，权11-20 属于发明⼆，且这两个发明明显不同，有单⼀性的缺陷，要求申请⼈从中选择⼀个发明内容作为实质审查的对象；在答复RR 时，申请⼈选择了发明⼀，即让权1-10 继续接受审查，但撤回（Withdraw ）了权11-20；在母案的后续的审查中，权11-20 也未能加回（Rejoin ）最后只好被放弃（Cancel ）；为了能让权11-20 针对的发明也得到保护，申请⼈可以在母案被授权或被放弃之前，以分案申请的形式向USPTO 提出针对原权11-20 的新申请。这样的后续申请，其作为“ 分案” 的性质基本是不会受到质疑的，这是因为在母案中，权11-20 和权1-10 分属不同的发明已经得到过官⽅（母案审查员）的确认了，因此这样的“ 被动分案” 也是⽐较常见的。
与“ 被动分案” 相对应的，即使审查员没有在母案中发出RR ，申请⼈理论上来说也可以基于在先申请提出分案申请，这就是主动分案。递交主动分案，虽然从流程上来说只是在ADS 中的⼀个选项处选择“ 分案” ，但也意味着申请⼈认为（或承认）分案所针对发明和母案是不同的。但是，也因为这只是申请⼈⾃⼰的界定，后续申请的审查员是可以质疑申请⼈的选择的；这样的质疑（多数是要求把“ 分案” 改为“ 续案” ）会在审查意见（Office Action ）中提出，申请⼈可以抗辩，也可以顺应审查员的要求，改变后续申请的“ 分案” 选择。因为这种不确定性，实务中“ 被动分案” ⽐较常见，⽽“ 主动分案” 相对少⼀些。
从审查的⾓度来说，分案可以避免基于其母案的Double Patenting Rejection ( 重复授权驳回) ，特别是创造性类型重复授权（Obviousness-type double patenting ，简称ODP ）驳回。这是因为ODP 驳回的基本思路是，在先申请权要所指向的发明和在后申请权要指向的发明⾼度相似，所以在后申请的权要不具有创造性。但是在分案中，特别是被动分案中，在后申请的发明早已被确定为与母案发明不同了，这样的情况下再出现ODP 驳回岂不是⾃相⽭盾吗？因此，分案可以避免这种情况，这也是分案的好处之⼀。关于重复授权驳回，可以参考我司⽂章美国专利申请的期末放弃（Terminal Disclaimer）。
另外，对于分案申请，说明书部分不可超出原申请（母案）的公开范围，因此分案与母案的申请⽇及优先权⽇⼀致。这⼀点和续案相同，但和部分续案不同。
续案申请
在美国的专利体系中，续案申请通常是指基于已经递交了⾮临时申请（即母案）递交的延续性申请，但续案权要所指向的发明和母案中的发明的关系并不是像分案与母案那样泾渭分明。⼀定程度上来说，递交续案就意味着申请⼈不强调续案权要对应的发明与母案权要对应的发明不同，这是续案与分案在本质上的最⼤区别。续案申请能够要求在先申请的优先权，但不能在申请中加⼊任何在先申请中没有披露的内容。
通常续案申请会延续使⽤在先申请中的说明书和附图，但是其权要和母案是不同的。申请⼈可以根据披露的发明内容提出不同的权利要求保护范围。在实务中，申请⼈可以设计⽐母案更宽泛的权要，以寻求获得更⼤的范围，也可以估计设计窄⼀些的权要，以加强专利的稳定性；最常见的情况是续案权要与母案权要有交集，但⼜包括新特征，这样可以使续案与母案的保护范围有交叉，形成更扎实的保护。
在审查中，续案是⽆法像分案那样避免重复授权驳回的。但对于ODP 驳回来说，可以⽤期末放弃（Terminal Disclaimer ）的⽅式来解决。
部分续案申请
在某些⽅⾯，部分续案申请与续案申请类似，例如两者都不强调其针对的发明与母案的发明不同。与续案申请相区别的是，部分续案申请允许在其中加⼊在先申请没有披露的新内容（new matter ）。因此，部分续案的好处是可以保护母案未充分保护的技术点，加⼊新元素构建新权要。
但是，需要注意的是，部分续案中加⼊的新内容是不能要求在先申请的优先权的。因此包含新内容的权利要求的可专利性评价需要以部分续案申请的申请⽇作为可专利性的评判标准，⽽不能追溯在先申请的申请⽇。
在实践中，递交续案申请（包括续案和部分续案）是很多申请⼈喜欢使⽤的申请策略，但也应注意到这种申请本⾝包含了巨⼤的不确定性。申请⼈往往可以根据技术发展的不同阶段，提交续案申请，这就使得部分续案申请的保护范围有更⼤的可操作空间，对竞争对⼿来说⽆疑是⼀种巨⼤的威慑。同时，由于部分续案可以加⼊新内容，因此有可能获得⽐母案更宽的保护范围。但要注意的是，部分续案如果是母案或同族的其他申请（如PCT 申请）公开⼀年之后才递交，那这些在先申请就会成为部分续案的现有技术⽂献，可被⽤来否定部分续案中权要的创造性。
综述
关于美国申请的续案制度，我们之前有写过相关⽂章，可以进⼀步参考：美国专利制度中的续案申请。
总之，分案、续案和部分续案都是专利申请处于未决期间，也即处于未放弃或未授权的状态，申请⼈可以提出的后续申请。通过递交后续申请，申请⼈可以利⽤原始申请的披露内容寻求不同的权利要求保护范围。为⽅便读者更⽅便对⽐三种申请类型的特点，我们再在下表中做个总结：
分案续案部分续案
适⽤情况专利申请中包含超过⼀项发明，
需要拆分出分案
根据披露的发明内容提出不同的
权利要求保护范围
与母案有关联，同时专利申请中需加⼊在先申
请没有披露的新内容
递交
时机
母案授权前及放弃申请前母案授权前及放弃申请前母案授权前及放弃申请前说明
书
不超出母案公开的范围不超出母案公开的范围可补充新内容
优先
权
享受母案优先权享受母案优先权新增部分不享受母案优先权
审查可以避免重复授权驳回有可能遭遇重复授权驳回可能遭遇重复授权驳回；甚⾄母案或其他同族可能成为现有技术⽂献
以上就是我们对美国申请中分案、续案和部分续案的简单介绍。在实务中，基于母案申请应递交何种延续申请、在何时递交，建议申请⼈结合技术研发情况、布局需要，寻求专业律师的建议，以充分保护⾃⼰的知识产权。
七星天更多精彩⽂章：
PCT落地海外各国⼲货集锦（⼀） ——美国、澳⼤利亚和⽇本
PCT落地海外各国⼲货集锦（⼆）——欧洲、加拿⼤和韩国
PCT落地海外各国⼲货集锦（三） ——英国、德国、印度
PCT落地海外各国⼲货集锦（四） ——泰国、马来西亚、新加坡
【⼲货】美国专利申请加快审查程序（上）
【⼲货】美国专利申请加快审查程序（下）
欧洲专利体系相关程序概述
美国专利制度中的续案申请
欧洲发明专利申请之EESR简介
美国申请收到“最终驳回”，还有其他补救办法吗？
美国申请收到“最终驳回”，还有其他补救办法吗？（续）
Bypass还是371？基于PCT递交美国专利申请该⽤什么途径
了解更多最新的、专业权威的知识产权相关资讯，请扫描下⽅⼆维码关注“七星天”官⽅！
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议