浙大系统
共有四个系列：JX-300、 JX-300XP、ECS-100、 ECS-700.
JX-300：浙大中控早期DCS系统，现在已经不再生产，只是生产备件供正在使用的的用户使用，所以不再说明。
JX-300XP：小型控制系统，我们公司的需求加余量约3000点出头， JX-300XP， 需要7套控制器。- Y5 ^1 t- o" h7 V 是该控制器的正常使用负荷，没有扩展能力，频繁操作室对主控制卡的负荷过重。不是和我们产品定位。 300XP的特是 IO卡件点数少，例如AI，一般是4，6点，DI，DO一般是8点。 ECS-100： 中控主推 ECS-100。 ECS-100X 是针对电力行业主推的版本，本质上和 ECS-100没什么大的差别。 只不过在电力上做到了突破，业绩不能和和利时相比。 ECS-100的 IO卡件。点数比 JX-300XP的大。AI，AO一般是 8点，DI，DO一般是16点。 ECS-100和JX-300XP区别：软件一直在出新的版本但两个系统都适用，本质上没有区别。; {4 }# A1 [* k! D( ~ 那个更稳定，一
边是老系统更稳定，但是这两个应给没有区别，应为开发平台是一样的知识处理功能增大了。如果不是1w点的系统，中控ECS100就足够用了。 ECS-700.：大型 和 高端系统。9 g; y% S5 o- r/ R# C, Q$ g! l8 T5 S9 J1 L 中控的ECS-700这个是一个模仿 Emerson DeltaV的系统。/ {% Q* y* r4 y. P5 d& f 对仪表智能总线的支持也比较好。. Y0 K8 ^+ O# G- h; c0 X4 M例如 PA，FF，hart .所谓较好，也只是比其他国产的好。相比 ABB，Emerson，西门子这些 差距 还很大。ECS-700 目前还没有很多大项目的业绩，不过，随着中控的力推。同时也凝聚了中控太多的梦想和期望。
和利时
共有三个系列：4 r2 f# C0 g$ V# {, b" q7 B- t MACS V。。。 V就是罗马数字 5. MACS5 是软件系统的统称。
MACS V-FM、MACS V-SM、MACS V-NM ，不过NM硬件 更多的是配合 MASC V6软件。
MACS V-FM： FM 通常也是挂 500点以下，我们公司的需求加余量 约3K点出头， JX-300XP， 需要7套控制器。- Y5 ^1 t- o" h7 V 是该控制器的正常使用符合，没有扩展能力，频繁操作室对主
控制卡的负荷过重。FM的特是没有理论AO回路数量在64个以下! I: j* {( `7 v$ o7 y3 B, x: Q7 Z这样的限制。所以，AO数量比例较大时比中控300XP有自己的优势，但是也不能太多。不是和我们产品定位。
r5 x5 u; |+ R* \ MACS V-SM：和利时在中大型系统主推的是 SM硬件系统。 SM 的风格跟FM并不相同。SM 是机笼卡件式。 质量相比 FM，有很大的提高。SM 的Io容量相比 FM也有所提高。 6 u8 D& _3 y9 D 另外，FM的Dp总线是单DP，SM的Dp总线是双冗余的DP。 h0 w$ S. H' R/ V" m+ g FM 和 SM的控制引擎内核也是一样的。 只是硬件结构上的差异，稳定性上也是一样。& t, M9 N6 y$ p' w7 Y+ K2 |/ m: { SM 主打是大电力和大化工。就目前应用来看，还算稳定。 上万点的项目，系统可靠性也还过得去，感觉和利时的系统更多的需要优秀的项目工程师。在新兴化工上面没有专业项目工程师。在大化工上还是业绩不能和浙大中控相比。
& v; k$ F) }2 X MACS V-NM：和利时主力开发推的是 NM系统。目前这个系统。仅仅只是 在核电辅机在应用。3 K: K/ |, L; u# V( |7 ^; J# W 未来在电力 1000MW机组，和利时也要用这个系统来主打。
对比ECS-100VS MACS V-SM
硬件: 和利时，冗余配置，单CPU设计，工业级嵌入式芯片。掉电保功能，无扰切换功能。 贴片化设计，主控支持热插拔，机笼式无风扇设计。系统网络，控制网络，主从控制，运行故障指示诊断功能。外部主控地址设置功能。面板系统程序清零功能。在线手动主控切换功能。
浙大中控，冗余配置，主从CPU设计，工业级嵌入式芯片。掉电保护功能，无扰切换功能。贴片化设计，主控不支持热插拔，板卡式无风扇设计。故障报警或复位，工作卡件运行，工作/备用，准备就绪，备用卡件运行，通讯网络端口0的通讯状态，通讯网络端口1的通讯状态，Slave CPU运行，网络通信和I/O采样运行指示。
I/O卡件：浙大中控，主控和现场I/O中间存在数据转发卡，所有卡件为贴片化，板卡设计。模拟量卡件是否配电，卡件地址跳线设置集成于板卡上。
和利时，主控通过PROFIBUS –DP直接与现场I/O卡件相连，FM型卡非贴片化设计，SM为贴片化设计。所有卡件均为模块化设计。模块底坐拔码设定卡件地址。
系统稳定性上两家公司伯仲之间和国外还有一定差距，远远超出了国内同行业的其他公司。卡件上说法不一，两家公司的系统我都用过，都没有出现过一次烧卡件现象。相对来
说和利时更熟悉，个人观点还是和利时的卡件更不容易出现故障。浙大的卡件功能更强大。
软件：软件上中控具有绝对优势，因为中控的软件开发工程师很厉害，是国内顶尖高手，他们自主开发的软件系统，非常方便、使用，特别适合中国人的操作习惯和思维方式。和利时的系统软件是依托国外系统为平台开发的，操作复杂、编写困难，这是国外人的思维理念差异造成的。
网络：控制站以上两家公司都是采用的工业以太网和利时四层网络浙大三层网络只是设计理念差异讨论没有意义。控制卡以下通讯两家公司就不一样了，和利时采用profibus-DP总线技术。浙大中控采用I/O中间存在数据转发卡，各有自己的优势，profibus-DP和西门子系统接入不需要增加硬件成本。I/O中间存在数据转发卡可靠性更强。
综上所述：在硬件方面，和利时强于浙大中控。在软件组态方面浙大中控强于和利时。在系统兼容性方面浙大中控强于和利时。系统开放性方面和功能方面和利时强于浙大中控。浙大的DCS应用相对广泛些，和利时的紧急停车系统做得比浙大早，也要好些。稳定性差不多，国内顶级，中小系统没有问题。
梁强伟
2012-2-2
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议