可以提出专利权评价报告请求的“利害关系人”不包 括专利侵权纠纷的被控侵权人。原因如下：
第三次《专利法》修改后，将请求作出实用新型专利权评 价报告的主体扩大到专利权人和利害关系人。那么，何为利害 关系人？之所以增加“利害关系人”，是因为按照《专利法》第 60条的规定，发生侵犯专利权的纠纷的，“专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处 理。
”现实中，这样的利害关系人大多数是专利独占实施许可合 同的被许可人以及专利权人明确赋予起诉权的专利普通实施许 可合同的被许可人。为了与该条款的规定相适应，因此将作出 实用新型专利权评价报告的主体扩大至“利害关系人”。所以， 本条款所指的利害关系人不包括被控侵权人。
之所以作出上述限定的原因有如下几方面：
首先，应当明确，请求国家知识产权局作出实用新型专利 权评价报告应当是当事人的权利还是义务？从立法的本意来看， 设立实用新型专利权评价报告制度是为了弥补实用新型专利权
的授予没有经过实质审查，进而法律稳定性较差的缺陷。
而在 专利侵权纠纷中，专利权人是主张权利的一方，理应由其出具 其专利权符合专利法相关规定的证据。因此，将这一要求认作 是原告的一种义务更恰当，没有理由要求被控侵权人也承担该 义务。与此相比，《专利法》第45条也规定了任何单位和个人 都有向复审委员会启动无效宣告程序的权利，该权利丝毫没有 因为设立实用新型专利权评价报告制度而受到减损，因此无须 规定由被控侵权人来启动作出专利权评价报告的程序。
其次，为了确保国家知识产权局能够及时作出专利权评价 报告，以满足人民法院或者管理专利工作的部门审理或者处理 专利侵权纠纷的需要，作出专利权评价报告的程序应当相对简 明。既然是对专利权作出评价，专利权人应当有参与该程序的 权利，这是毋庸置疑的。
如果同时也允许被控侵权人启动程序， 就必然应当允许被控侵权人参与该程序，这将导致国家知识产 权局在作出专利权评价报告之前还需转送文件，交叉听取双方 当事人的意见，使作出专利权评价报告的程序无异于专利权无效宣告请求程序，同时还会使两者互相干扰，导致结论相互矛 盾，这显然是不可取的。
综上所述，该条款中的“利害关系人”不包括被控侵权人， 仅指专利独占实施许可合同的被许可人以及专利权人明确赋予 起诉权的专利普通实施许可合同的被许可人。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议