郑某某与精工爱普生株式会社、国家知识产权局专利复审委员会、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司专利无效申请再审案 文章属性
∙【案 由】专利,行政裁决
∙【案 号】（2010）知行字第53号
∙【审理法院】北京市高级人民法院
∙【审理程序】二审
裁判规则
专利法第三十三条所称的“原说明书和权利要求书记载的范围”应该包括原说明书及其附图和权利要求书以文字或者图形等明确表达的内容以及所属领域普通技术人员通过综合原说明书及其附图和权利要求书可以直接、明确推导出的内容。只要所推导出的内容对于所属领域普通技术人员是显而易见的，就可认定该内容属于原说明书和权利要求书记载的范围；与上述内容相比， 如果修改后的专利申请文件未引入新的技术内容，则可认定对该专利申请文件的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。
专利申请文件的修改限制与专利保护范围之间既存在一定的联系，又具有明显差异；在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人修改其权利要求书时要受原专利的保护范围的限制，不得扩大原专利的保护范围：发明专利申请人在提出实质审查请求时以及在收到国务院专利行政部门发出的发明专利申请进入实质审查阶段通知书之日起3个月内进行主动修改时，只要不超出原说明书和权利要求书记载的范围，在修改原权利要求书时既可以扩大也可以缩小其请求保护的范围。
禁止反悔原则在专利授权确权程序中应予适用，但是其要受到自身适用条件的限制以及与之相关的其他原则和法律规定的限制；在专利授权程序中，相关法律已经赋予了申请人修改专利申请文件的权利，只要这种修改不超出原说明书和权利要求书记载的范围，禁止反悔原则在该修改范围内应无适用余地。
正文
郑某某与精工爱普生株式会社、国家知识产权局专利复审委员会、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司专利无效申请再审案
行政裁定书
(2010)知行字第53号
申请再审人(原审第三人)：郑某某。
委托代理人：陈俊由。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：精工爱普生株式会社。
法定代表人：碓井稔，董事长。
委托代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人：刘永全，北京市联德律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人：张茂于，副主任。
委托代理人：张鹏，该委员会审查员。
委托代理人：郭鹏鹏，该委员会审查员。
被申请人(原审第三人)：佛山凯德利办公用品有限公司。
法定代表人：赵锡彪，总经理。
被申请人(原审第三人)：深圳市易彩实业发展有限公司。
法定代表人：王子峰，董事长。
申请再审人郑某某因与精工爱普生株式会社(以下简称精工爱普生)、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)、佛山凯德利办公用品有限公司(以下简称凯德利公司)、深圳市易彩实业发展有限公司(以下简称易彩公司)专利无效行政诉讼一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院(2009)高行终字第327号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
精工爱普生不服专利复审委员会第11291号无效宣告请求审查决定(以下简称第11291号决定)，在法定期限内向中华人民共和国北京市第一中级人民法院起诉称，第11291号决定在审查程序和认定事实上存在严重错误，请求人民法院依法予以撤销。其主要理由是：1．第11291号决定违反正当程序。2．第11291号决定中相关认定背离客观事实。原告在实质审查阶段答复第一次审查意见通知书时已经将“存储装置”解释为“7(b)所示的‘半导体存储装置61’”，将“记忆装置”解释为“指说明书及附图中记载的电路板及设置在其上的半导体存储装置”。3．第11291号决定对“存储装置”的解释观点与北京市高级人民法院相关判例中对功能性限定特征的解释标准相违背。4．从属权利要求4、34中相关附加技术特征以及权利要求8的技术方案，均未超出原说明书公开的范围。
专利复审委员会答辩称：1．关于审查程序。本案的审查程序符合《专利审查指南》第四部分第三章4．5节关于案件合并审理的规定。2．关于专利法(2000年修正)(以下简称专利法)第三十三条。(1)应当以“原说明书和权利要求书记载的范围”作为认定申请人的修改是否符合专利法第三十三条规定的基础，申请人在意见陈述书中对权利要求所作的解释不能作为认定事实的依据；(2)《专利审查指南》第二部分第二章3．2．1节明确规定，“对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式”；(3)关
于有关权利要求的具体意见，坚持决定中的相关意见。综上，第11291号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求人民法院维持该决定。
北京市第一中级人民法院一审查明：第11291号决定针对的专利是中华人民共和国国家知识产权局于2004年6月23日授权公告的、名称为“墨盒”的00131800．4号发明专利(以下简称本专利)。本专利是99800780．3号发明专利申请的分案申请，其申请日为1999年5月18日，最早的优先权日为1998年5月18日，专利权人为精工爱普生。本专利授权公告的权利要求书包括42项权利要求。
针对本专利权，凯德利公司于2006年1月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利全部无效。
针对上述无效宣告请求，精工爱普生于2006年3月1日和20日两次提交了内容相同的意见陈述书，并对本专利权利要求书进行了修改，修改后的权利要求书如下：
“1．一种装于喷墨打印设备的托架上的墨盒，用于通过一供墨针向喷墨打印设备的打印头供应墨水，该墨盒包括：
多个外壁；
一供墨口，用于接纳所述供墨针，形成于多个壁的第一个上；
一存储装置，由所述墨盒支承，存储关于墨水的信息；一电路板，安装在与所述多个壁中的第一壁交叉的所述第二壁上，所述电路板位于所述供墨口的中线上；和多个接触点，形成在所述电路板的外露表面上，用于将所述存储装置连接到喷墨打印设备，所述触点形成多个列。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议