关于专利创造性评述中结合启示的思考
摘要:本文通过对专利创造性评述中结合启示的深入研究和讨论，发现这种思维方式对创造性的评价有着显著的影响。本文从不同的角度来阐述结合启示在提高创造性评价准确性、公正性和效率方面所发挥的作用，并针对如何利用结合启示进行创造性评述提出了一些具体的建议。
引言
作为专利制度的重要核心组成部分，创造性评价在专利授权维权、及奖项申报中占据的比重越来越大，如何相对客观准确地评述创造性是一个备受关注的问题。
1 授权中的案例分析
审查意见中将对比文件公开的内容进行上位概括化，意见陈述未进行针对性答复/针对性答复力度不够，导致案件走向驳回【较易发生在方法类发明OA】
表1：本申请及对比文件相关专利
相关文件 | 专利号 | 专利名称 |
本申请 | 202011602782.8 | 控制空调设备的方法、装置和处理器 |
对比文件1 | 201810942483.5 | 一种运行模式设定方法、遥控器及空调系统 |
对比文件2 | 202010313204.6 | 空调的控制方法及装置、空调系统 |
对比文件3 | 201921252524.4 | 空调器 |
| | |
1.1 OA过程
(1)第一次审查意见通知书主要内容：权利要求1请求保护一种控制空调设备的方法。对比
文件1（201810942483.5）公开了一种运行模式设定方法、遥控器及空调系统。该权利要求与对比文件1的区别在于:（1）空调设备处于待机状态时进行获取室外温度得到预设运行模式的操作，在所述空调设备启动时，按照所述送风方式控制所述空调设备向所述环境区域送风;（2）根据所述预设运行模式调整所述空调设备的送风方式。基于上述区别，该权利要求实际要解决的技术问题是如何缩短模式切换的时间、提高用户舒适度。 对于上述区别特征（1)，对比文件2（202010313204.6）公开了在切换模式前提前进行相应模式的操作以减少切换时间。上述技术特征在对比文件2中所起的作用与其在该权利要求中所起的作用相同均是用于减少切换模式时间，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征应用于对比文件1的技术启示，在该技术启示的教导下，本领域技术人员有动机对对比文件1进行改进，为减少切换模式的时间，在待机状态下进行获取室外温度得到预设运行模式的操作，并提前调整空调设备的送风方式，在空调设备启动时，按照送风方式控制空调设备向环境区域送风，这不需要克服技术上的困难，且其技术效果可以预料。
对于上述区别特征（2)，对比文件3（201921252524.4）中已公开。
(2)第一次意见陈述主要内容：将原权利要求2并入原权利要求1中，同时对与权1对应的装
置权利要求权9进行了修改，对原权1中的技术特征“在空调设备处于待机状态时，获取所述空调设备所在环境区域的室外环境温度；比对所述室外环境温度与预设环境温度，得到比对结果；根据所述比对结果确定所述空调设备启动时的预设运行模式”进行了争辩。
(3)争辩主要内容如下：对比文件2中存在有两种制冷模式，对比文件2中的预备模式只是两种制冷模式之间的切换前的状态，对于空调自身来说，预备模式下的空调并不是处于启动前的待机状态，而是已经实际运转的状态了。本申请是在空调设备处于待机状态时，获取空调设备的所在环境区域的室外环境温度，并比对所述室外环境温度与预设环境温度，得到比对结果，从而根据所述比对结果确定所述空调设备启动时的预设运行模式，因此，在本申请中，确定预设运行模式时的空调并没有进入运转模式，而是处于待机状态之下。
并且强调了①.对比文件1是通过遥控器全程控制空调器的，对比文件1中的空调器只有在接收到空调器的控制指令之后才可获取室外相对温度信息及室内环境温度的，而在本申请中，首先空调设备不需要接收遥控器控制指令，即可在待机状态下获取室外温度；②.待机状态是指空调设备在通电之后，还未开机的状态，在对比文件2的方案中，对比文件2只会在空调已经开机并开启制冷模式之后，可在第一制冷模式下，确定另外一种制冷模式。
(4)第二次审查意见通知书主要内容：审查员仍然坚持认为对比文件2公开了在切换模式前提前进行相应模式的操作以减少切换时间，认为对比文件2给出了相应的技术启示。对于一通时的争辩内容，审查员通过对比文件2公开的内容认定：当对比文件2第一制冷模式为自然水冷却模式时，在运行第一制冷模式时，第二制冷模式中压缩制冷系统不启动，而在预备状态时进行动作，以减少模式的切换时间。可见，对比文件2与本申请同样是在需要运行压缩制冷前，根据状态信息提前进行相应模式的操作以减少切换时间，因而对比文件2给出了上述启示。基于此，本领域技术人员容易想到将上述技术内容应用于其他需要减少系统切换时间的运模式，因而，将对比文件2的上述内容应用于对比文件1，使其在待机模式时，检测温度等状态信息，根据状态信息进行运行模式的切换以减少启动时间是本领域技术人员容易想到的，这不需要克服技术上的困难且其技术效果是可以预料的。
(5)第二次意见陈述主要内容：将原权利要求5并入原权利要求1中，对原权1中的技术特征“在空调设备处于待机状态时，获取所述空调设备所在环境区域的室外环境温度；比对所述室外环境温度与预设环境温度，得到比对结果；根据所述比对结果确定所述空调设备启动时的预设运行模式”进行争辩，主要结合新增特征继续争辩本申请与对比文件1+2的区别，与第一次意见陈述的主要争辩内容基本相同。案件最终走向驳回。
2该案件建议答复方式及争辩点
对比文件2仅公开了一种需要在全年不间断运行的列间空调在自然冷却模式和压缩机制冷模式下如何平稳过度，实现不间断制冷的方案，根本没有公开本发明的减少空调在制热制冷模式切换的时间的技术构思。因此，一通答复的主要争辩点可以是对比文件2没有公开本发明的任何技术特征、对比文件2与本申请所采用的技术手段完全不同：
(1) 针对审查员将对比文件2公开的内容上位概括化的不合理的评述方式进行争辩；
(2) 本申请的说明书强调了通过遥控器操作需要较长切换时间这一问题，而对比文件1便是通过遥控器操作，可以作为争辩点；
(3) 针对审查员将特征割裂，不考虑相互之间的关系，认为对比文件1-3具备结合启示的不合理评述方式进行争辩；
(4) 针对审查意见内容进行针对性反驳，在一通和二通中，审查员认为在对比文件2的启示下，有动机对对比文件1进行改进，为减少切换模式的时间，在待机状态下进行获取室外环境温度得到预设运行模式的操作。在对比文件2与本发明是不同方案的基础上，可以对【有
动机】和【在待机状态】进行争辩。
3 针对该类典型问题建议答复要点
(1) 针对审查员将对比文件公开内容上位概括化的不合理评述方式整体上提出质疑，从根本打破其评述方式的整体逻辑链；
(2) 重点强调本申请实际要求的保护范围与对比文件的区别，虽然其两者在技术构思（上位概括化）相同，但完全是不同的技术方案，且不属于本领域常用技术手段的简单替换；
(3) 若对比文件所属技术领域或解决的技术问题与本申请解决的技术问题不同，可结合(1)、(2)两点同时进行争辩；
(4) 针对一通、二通（N通）的意见陈述撰写应明确其阐述的重要观点，若一通陈述意见的观点未得到审查员认同，在后续意见陈述中尽量避免大篇幅与一通重复的内容，应重点针对审查员的认定进行反驳，或切换角度进行陈述。
4 创造性评述中还需要考虑的其它因素
创造性评述中还需要考虑其它较多因素，比如整体性原则下技术启示判断的若干考量因素：最接近现有技术是否存在改进需求、现有技术整体上给出的技术问题解决思路、现有技术整体上对区别技术特征解决相应技术问题给定的限制性条件、是否存在相反的技术教导、区别技术特征结合到最接近的现有技术中是否存在结合障碍、结合到最接近现有技术中时是否会影响最接近现有技术其原有功能的实现等等。
5 总结
笔者认为创造性评述没有唯一答案，但从业者无论在专利涉及的民事诉讼程序还是行政程序中，均应该能够站位不同的角度合理评述创造性，这就要求我们创造性实务知识要扎实及长期大量的案例积累沉淀。
参考文献
[1] 刘晓军.专利创造性评判中的技术启示[J].知识产权.2012(05)：42-47.
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议