张建华，司虎克
（上海体育学院体育教育训练学院，上海２００４３８） 摘要：以我国体育院校为调查对象，以中国专利信息中心提供的数据库信息为数据来源，借助专利情报分析方法，分别从专利申请数量、专利结构类型、研发机构、研发核心热点领域以及技术成熟系数、技术成长率等专利定量评定指标探讨我国体育院校专利申请、利用等的发展变化规律。以期为体育院校专利工作的顺利开展提供情报借鉴，同时为体育院校科技创新政策的制定提供可靠的信息依据。 关键词：体育院校；体育专利；信息分析
Ｇ８0-05 ：A ：1672-268X（2012）03-046-03
教学、科研、服务社会是高校的三大职能。体育院校不仅承担着培养体育专业人才的重任，同时也是体育知识传播、运动技战术创新以及体育科学研究的重要基地。
体育院校汇集了大量的体育科技人才，具有较强的科研能力和实验设备条件。自上世纪５０年代我国在上海成立了中国第一所体育院校以来，体育院校即成为我国体育科技事业发展的中坚力量。我国体育院校在体育科学技术发展中的重要性不言而喻，但是当前，对体育院校科研成果的评价与分析仍然集中在期刊论文的发表等形式上，而对专利的研究十分薄弱。专利是一种完备的科研成果的重要指标，有统计表明，专利文献虽然只占文献总量的１０％，却是全世界科技创新能力和科学发展水平的重要体现，也是衡量竞争优势和科技转化能力新技术９０％－９５％的信息。因此，开展体育院校专
利研究与分析，对探索加快我国体育院校科技转化能力，提高体育院校的科技创新能力等均具有重要的参考意义。
１研究对象与方法
本研究以我国体育院校专利信息为研究对象，选取国家知识产权局直属的中国专利信息中心的网络资源为数据提取源（ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｓｉｐｏ．ｇｏｖ．ｃｎ），对数据的处理及分析过程如图１所示。其中，数据的准备与处理阶段包括对原始数据进行清理，去除不符合要求的数据信息，将其数据转化成规定的数据库标准格式的数据等预处理过程。最后
利用经过预处理的数据构筑体育院校专利数据库。专利信息分析则从专利结构分析和专利信息定量分析等两个方面展开。
２研究结果与分析
２．１体育院校专利结构分析
２．１．１专利申请年度变化
经统计，自我国体育院校自１９８５年开始从事专利申请活动以来，到２０１０年为止，共申请专利
１０５件。在整个时间跨度上看，专利申请呈现出起伏上升的趋势。尽管我国体育院校专利申请数量较少，但是，仍然可以根据专利总数的年度变化趋势（如图１）将近３０年的专利申请过程划分为３个阶段，即３个周期。第一个周期是从１９８５年到１９９５年。１９８５年，《专利法》颁布，体育院校便开始了专利申请的工作，这一时期，尽管专利申请的数量不多，但是一直保持着较为稳定的发展势头。第二个周期为１９９６年到２００５年。相比上一个周期而言，９０年代中期到新世纪初期这段时间是体育院校申请专利的低谷期，甚至出现了三次年申请量为０的状况，尽管２００３年间专利申请量有所回升，但是紧接其后的两年，专利申请又出现了严重的滑坡。这一现象的出现与我国体育院校的发展息息相关，该时期正是我国体育院校积极引进、学习国外先进理念、技术的时期，因此，对国外技术理念的借鉴和依赖现象较为显著，自主创新能力有所下降。２００６年－２０１０年是我国体育院校专利申请的第三个周期，这一时期，专利申请量出现了显著的增长趋势，其增长幅度明显超过前两个时期。这说明２００５年以后，我国体育院校又开始重新认识到专利申请的重要性，具有自主知识产权的研究成果不断出现，知识产权意识和创新能力的提高使专利申请出现了新的高潮期（见图2）。
根据中国专利法规定，中国的专利分为发明、实用新型和外观设计３种类型。在专利的各种类型中，发明最能代表创新水平；实用新型专利的创造水平相对较低；而外观设计则主要是基于美学角度的考虑。经统计，我国体育院校专利申请以实用为主，为７０件，占６６．７％；发明专利次之，为３３件，占３１．４％；外观专利数量极少，仅为２件，占１．９％。
值得注意的是，体育院校专利申请存在着明显的同族专利现象。所谓同族专利即数件专利同属于一个系列的专利，例如上海体育学院申请的基因表达的荧光定量ＰＣＲ检验系列。
２．１．２专利申请机构分布
图３显示了我国各体育院校专利申请数量的基本情况。我们可以看出，上海体育学院作为体育院校中最大的专利申请院校，占有２７．６％的专利份额；排在第二位的是武汉体育学院，占专利申请总量的２６．７％，排名前四的体育院校共申请专利８０件，占专利申请总量的７６．２％，而其他７所院校仅占有２３．８％的专利份额。更值得注意的是申请专利的体育院校共计１１所，尚有３所高等体育独立院校从未申请过专利。
为了进一步分析各体育院校专利发展状况，本研究对图中占据前四位的学校（上海体育学院、武汉体
育学院、广州体育学院、西安体育学院）的专利申请具体进展进行了更为细致的分析（见图４）。从图中我们可以看出，直到２０００年前，上海体育学院并没有介入专利申请，武汉体育学院则在专利申请量上持续领先，自２０００年以后上海体育学院开始申请相关专利，并迅速增长，超越武汉体育学院，占据了专利申请的领先地位。广州体育学院在专利申请上始终处于波动状态，稳定性较差。西安体育学院尽管申请数量较少，但是稳定性较好，各个时间段都有所申请。因此，武汉体育学院在专利申请活动中，无论在数量还是在稳定性上都占有较大优势，而上海体育学院则异军突起，近年来专利申请的成果显著，广州体育学院则在专利申请上较为随机，西安体育学院一直处于持续的稳定状态中。总体而言，四大体院在专利申请上的发展变化基本符合起伏中上升的总体趋势。
２．１．３体育院校专利申请核心技术领域
为探究我国体育院校专利技术核心领域，我们采用国际专利分析标准（ＩＰＣ）对体育院校所申请的全部专利进行了系统的分类，并列出了专利数量大于４件的ＩＰＣ编号。
从表1中可以看出，我国体育院校专利申请主要集中在Ａ６３Ｂ（５６）、Ａ６１Ｂ（１６）两类，占到了全部类别的半数以上。我们对Ａ６３Ｂ类专利做进一步分析后发现，我国体育院校在该类专利类
型的申请上主要以特殊运动用的训练用品或器械（１１）、拳击练习装置（５）、划船或划桨装置（４）为主，而Ａ６１Ｂ类专利则以测量肌肉强度或肌肉爆发力的装置（８）、测量身体形态或尺寸的工具（４）等专利为主。
2．２体育院校专利技术信息定量分析
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议