2021年第5期
. 科技管理研究
Science and Technology Management Research2021 No. 5
doi: 10.3969/j.issn. 1000-7695.2021.05.013
沈健
(中国人民大学知识产权管理办公室/国家发展与战略研究院，北京100872 )
摘要：目前科技成果转化率并没有一个确切的数据来源，将科技成果转化率限定为专利实施率，基于统计数据和论文文献，推算出中美两国大学的专利转化率数值分别为6%和50%，以“专利转化效率”指标衡量则差距进一步拉大。 我国专利激励导向和转化机制问题是造成差距的主要原因，有必要采取糾偏、改革、优化等措施，提升科技成果转化水平，提高专利利用效率，推动科技更好地服务我国社会发展和经济结构转型升级。
关键词：专利；成果转化；转化率
中图分类号：G311; G644 文献标志码： A 文章编号：1000-7695 ( 2021 ) 05-0097-07
Research on the Causes and Countermeasures of
Low Technology Transfer Rate in Chinese Universities
Shen Jian
(National Academy of Development and Strategy, Renmin University of China, Beijing 100872, China)
Abstract：There is no exact data source for the Technology Transfer Rate (TTR) in China. This paper limits the T T R to the patent commercialization rate. Based on statistical data and papers, it is estimated that the T T R o f China is 6%, and the US num ber is 50%; the gap is further widened to 6% and 100% as measured by the "Technology Transfer EfEciencyH(TTE). The problems o f patent incentive orientation and technology transfer mechanism in China are the main causes o f the gap. It is necessary to take measures such as reform and optimization to improve the T T R and TTE, for the purpose o f prom oting science and technology to better serve China's social development and e
conomic upgrading.
Keywords: patent; technology transfer; technology transfer rate
近年来随着国家在科技投人方面不断加大，以及专利成果数量的快速增长，全社会对科技创新关 注程度不断提高，对我国科技成果转化率低的批评 不断增加，有文章指出“我国科技成果的转化率仅 有10%，比美国80%转化率低70个百分点。”按 照转化率衡量，政府“用了数以万亿计的资金换来 的研发成果，有90%打了水漂[1]。”中美科技成 果转化率是否真的存在如此大的差距？造成这种状 况原因有哪些？
1概念限定
为使问题具备讨论的基础，有必要对科技成果 概念进行厘清。“科技成果”的定义非常广泛，有 适合转化的以专利、专有技术等为形式的成果，也 有不以转化为目的而是注重知识传播的论文、报告 等形式的成果m。从国内实际使用“科技成果转化率”的情况，参考美国政府评估机构的相关报告，将科 技成果限定为发明专利是一个较为常用的、合理的、可得的口径，即以专利转化率指代科技成果转化率。
需要说明的是，企业的科技成果不在“转化率”讨论范畴，科研成果的讨论对象只是以大学为代表 的“非企业部门”产出的发明专利。企业部门作为 成果转化的受众和终点，其科技成果不存在转化问 题，因
为在市场条件下，企业技术开发的目的就是 使用，企业不会投入资源开发不能用的技术并耗资 费神去申请专利。即便有暂时不投人实际应用的专 利，也是出于开发策略、技术储备、专利战略等方 面的考虑，因此这些成果实际是处于“使用”当中，并不需要“转化”。
2为什么要关注科技成果转化问题？
美国尽管集中了全世界最优质的高等教育资源，
收稿日期：2020-04-26，修回日期：2020-06-12
98沈健：我国大学专利转化率过低的原因及对策研究
政府的绝大部分科研资助也流向大学，但美国大学 发明专利占整个国家的比例不足4%，而美国企业发 明专利占比则达85%[3]；与此相对应，中国《2018 年专利统计年报》显示，当年授权发明专利中，企 业占63.9%，高校占23.2%，科研单位6.4%，中国 企业占比相对美国低超过20%，而大学发明专利占 比则要高出近20%。
不仅如此，两国人才分布差异更为明显。美国 企业拥有大量高水平研究人员，比如一直隶属于企 业的贝尔实验室就孕育了 9位诺贝尔奖得主中国因为各种原因，最优秀的智力资源基本集中在高校 和科研院所，除极少数明星私企和大型国企，企业 整体研发能力相对羸弱。
正是因为如此，我国大学和科研院所在国家创 新体系中的角相对更为重要和关键，成果转化问 题的确是我们实现创新引领发展必须考虑、并应该 努力解决的重要战略性问题。
3问题的提出
目前还没有研究准确测算过中国高校的专利转 化率，数字众说纷纭。国家知识产权局2016年测算 出“高校专利许可率2.1%、转让率1.5%，科研单位 专利许可率5.9%、转让率3.5%”[4]。《中国高校 知识产权报告（2010 )》显示“1985—2010年25年 间，如果按照平均计算，中国高校专利转化应用率 只有5%”[5]。还有大量分析文章采用的是前文我国科技成果转化率为10%的口径。
同时，由于科研体制和技术转移方式的差异，美国没有机构对成果转化率（专利转化率）进行周 期性统计，国内目前见到的数据基本都是个别学者 的主观估计数字。
反映基本状况的数据不准确，相关研究对形势 的判断难免产生偏差，本文拟采用最新的权威数据，探析中国大学科技成果转化率真实情况，并首次根 据相关文献资料推算出美国科技成果转化率，进而 基于客观数字对比分析原因，最后给出针对性的对 策建议。
4科技成果转化的中美对比
4.1成果转化率有着显著差距
4.1.1中国专利转化率约为6%
根据教育部《高等学校科技统计资料汇编》（下 文简称为《资料汇编》）数据，2015—2017年三年，中国局校获得的发明专利总数为160236项，专利出 售数为7957项，将出售数除以专利总数得到比率为 4.97%；另外，专利转化途径包含专利出售和专利许 可两个渠道，鉴于《资料汇编》并未统计专利许可
数据，基于patsnap数据库2008年到2017年十年数 据，高校专利出售和专利许可数量之比约为5:1，结 合出售专利数据可以推算中国专利转化率约为6%。
需要说明的是，6%可能存在一定程度的高估，原因包括以下两个方面：一是统计原因。国家知识 产权局《专利统计年报》显示，2015、2016、2017 年高校授权专利数分别为57 196项、62 311项和 75 693项，而《资料汇编》的统计数据则为39 294项、54 868项和66 074项。教育部数据偏低的原因在于 其数据是各个学校上报的汇总，而绝大部分学校的 上报数据是基于教师申报加总而成，会有相当部分 的漏报情况；而高校的专利转让数据由于有具体部 门主责，因此较少存在漏报情况，也就是分子与实 际出人不大（专利转让数）而分母比实际要小（《资 料汇编》统计的高校发明专利总数），从而使得比 率估值偏高。二是2015年之后，随着《促进科技成 果转化法（2015年修订版）》以及配套措施的出台，专利出售数量增加而专利许可规模有所缩小，两者 比例要高于5:1，这进一步缩减了分子的规模。
4.1.2美国专利转化率约为50%
经查证多个数据来源，美国大学目前成果转化 率为50%左右：
(a)Wu等[7]基于《美国科学与工程研究的专利调研(2010)》数据，计算得出美国大学专利在4 年内的成功许可比例为50.4%;
(b)jensen等[8]在1998年对全美62所研究 型大学的调研发现，有超过40%的高校专利被成功 地许可使用；
(c)斯坦福大学技术许可办公室的数字最具代 表性，其1996年总结机构成立25年专利商业化比 例约为三分之一（33%)[9]，2006年披露的数据显 示，当时有效专利成功被许可比例约为46%[1°], 2016年斯坦福大学对过去45年专利许可数据盘点显 示被成功商业化的专利约为50% [111，随着时间推移 数据在稳步提高[12]，2000年后基本稳定并整体趋 于 50%〇
上述数据所涉及的高校范畴、类型和统计时间 并不完全一致，但是基本可以得出2000年后，美国 大学专利转化率基本处于50%左右的结论。
4.2以“成果转化效率”衡量，中美差距更为明显
为区别于“专利转化率”的专利投入应用的比例，本文将“专利使用（即被企业采纳应用）次数与专 利总数之比”定义为“专利转化效率”，专利转化 效率更能够体现科技成果服务经济的能力。
原因是，美国专利转化个数/专利总数#成果转化率。美国大学技术经理人协会AUTM 2017调查
沈健：我国大学专利转化率过低的原因及对策研究99
数据显示2)，2017年全美大学的获得发明专利数为 7495项，专利许可数量为7789项，按照专利转化个 数除以专利总数计算的“成果转化率”超过100%。
与中国的专利转化以一次性售卖不同，根据《拜 杜法案》要求，美国大学只能使用专利许可（大学 依然保留专利权）而不是专利权转让（大学不保留 专利权，专利权转移到企业手中）来进行技术转化；同时美国大学的技术转移手段是以非独家许可为主，一个专利可以签订多个合同许可给不同企业。
图1表明了中美成果转化方式的差异，即中国 的一项专利转化成功只能属于1个合同、1个受让方，可能几个专利包含在一个技术转让合同，而无法将 专利重复出售给不同企业。
(专利1]企业11(专利1>J企业1】
\ ^企业2】[专利2y[企业2】〔专利3 'k\[企业3 J【专利3y【企业3 )
^企业4】[专利4)f企业4 )
(a)美国大学专利转化(b)中国大学专利转化
图1中美大学专利转化模式比较
考虑到我国技术转化主要就是采取专利权转让，而少数专利许可中绝大多数也是独家许可的现实状 况，中国大学专利转化效率与专利转化率基本等同，即还是约6%，以“专利转化效率”指标衡量，中国 与美国超过100%的转化效率相比差距接近20倍！
综上，相对于美国高校约为50%的专利转化率，中国6%的数字与之有着不小的差距，而用专利转 化效率指标衡量则差距更为巨大。数据的差别背后，有更多的问题值得我们思考，究竟是什么原因造成 如此大的差异？
5专利转化率过低的原因分析
原因可以归结为两个：一是分母虚高，专利规 模过大同时质量堪忧，分母虚高自然减少了比率；二是分子太小，转化机制不畅且高质量专利流失使 得成功商业化的专利数量不多。下文就这两个原因 进行分析。
5.1专利规模过大同时质量堪忧
中国目前已经连续8年专利申请数量全球第一，2017年美国专利申请量不及中国的一半[131。如此 庞大的专利规模是否与我们的科研水平和投入力度 相称？从中美大学专利数量可以看出实际情况并不 如此（表1 )。
表1中美发明专利授权Hg名前10高校数据对比
美国学校专利数量/个科研经费/亿人民币中国学校专利数量/个科研经费/亿人民币加州大学系统524383.5浙江大学1 95142.4
麻省理工学院30664.6清华大学150651.7
德州大学系统219194.5东南大学143720.0
斯坦福大学20475.5华南理工大学1 31225.3约翰霍布金斯大学164174.1哈尔滨工业大学1 240N A
威斯康辛麦迪逊分校16280.9电子科技大学1 16410.7哈佛大学15676.2上海交通大学108730.6加州理工学院15027.2西安交通大学1 06514.9
密西根大学128104.0北京航空航天大学1037N A 南佛罗里达大学系统11638.8吉林大学1 03116.2
注1：专利数量为发明专利（Util i t y Patents)授权数，除中国髙校发明专利数为2018年数据、美国加州大学系统和德州大学系统的科研经费数据为 2015年外，其他数据均为2017年数据。
注2：美国科研经费是按照汇率6.8: 1折算得到。
注3：美国数据来自于美国国家科学基金会和专利管理办公室，中国数据来自教育部科学技术司《高等学校科技统计资料汇编》和国家知识产权局。
注4：加州大学系统含伯克利分校、洛杉矶分校等10所大学，德州大学系统含奥斯汀分校、达拉斯分校等9所大学和安德森癌症中心等6所医学中心，南佛罗里达大学系统含3所大学。
中国高校尽管在科研经费投人等方面处于劣势，但发明专利数量要比美国同行高出一个数量级。比如，加州大学系统包括伯克利分校、洛杉矶分校等 著名公立大学，其科研经费超过中国专利前十高校 的总和，研究人员达2万余人、学生人数超过25万114]，师生规模约为国内一所普通985高校的10倍，如此 巨无霸大学一年获得的专利数量不过524项。而反 观我国高校，排名第10的高校专利数量超出加州大学系统近一倍。
实际上，过于注重数量的专利激励和鼓励政策
是我国专利“繁荣”的重要推手，也是专利“注水”
的罪魁祸首。同时，对专利申请不设门槛导致低质
量专利泛滥。
(1) “数量至上”的激励政策和评价导向。在相当长的一段时间，我国高校、科研院所甚至企
业，知识产权保护意识薄弱、专利申请积极性不强，
100沈健：我国大学专利转化率过低的原因及对策研究
政府为了鼓励整个社会重视专利申请、提高专利保 护意识，投人大量的财力、出台各类激励政策并配 套诸多公共资源鼓励专利申请。
首先，专利能够“获利”。各级各类政府出台 了各类专利补贴、资助和奖励政策[15]，各个高校 院所自身也有费用补贴和专利奖励政策。对于教师 来说，申请专利不但不需要付出成本，申请成功还 能获得高额金钱奖励，何乐而不为[161?
其次，专利可以“得名”。国内专利申请人的 动机复杂，专利可以用于职称评定、聘期考核、绩 效奖励、学生毕业和保研、项目结题等各个方面，很多时候是否能够实现产业化可能并不在专利申请 人的考虑范围，发明人往往以获得专利为最终目标 而申请专利。
最后，专利可以“得势”。政府将专利数量与 公共资源挂钩，专利是个人城市落户、荣誉获得、大中小学生升学甚至犯人减刑等方面的重要参考指 标，更是企业获得高新技术企业资格、享受相关税 收优惠等的必要条件[17]。将专利与社会公共资源 绑定导致个人和企业不仅自己会想方设法“策略性”申请没有实用价值的专利，还会寄希望于低价收购 大学专利权（申请权）为己所用，负面刺激大学重 量不重质地“制造”专利。
总之，在物质刺激、评价认可、政策倾斜等强 力优惠政策的推动下，我国专利申请量和授权量均 多年保持世界第一，国际专利申请数也刚刚超过美 国跃居世界第一。然而，专利数量的过快增长并不 意味着整体科研水平的提高，Boeing等人[18]2016 年的研究就发现中国国际专利数量快速扩张的同时 质量却在下降，以此衡量中国和美国的技术能力(Technological Capacities)，差距反而在拉大。
(2)前置审查欠缺使得低质量专利泛滥。激励 政策和评价导向致使教师申请动能十足，而前置审查 不足和成本意识缺乏使得大学提交专利申请没有门 槛。在专利前置审查上中美大学有着迥然的差异。
同样是AUTM2017统计数据，美国大学只会从 教师提交的技术成果中选择不足50%的成果去申请 专利。美国申请一个专利需要花费1~ 3万美金的 成本，美国各级政府也没有针对专利申请的补贴奖 励政策。虽然美国大学教师并没有制造“垃圾专利”的动机，但美国大学还是会在收到教师的成果披露 后非常谨慎地评估其商业化可能性以及潜在价值规 模，并选择性筛选出少部分成果申请专利，原因在 于专
利申请和保护的成本过高。据统计，专利保护 花费是美国大学成果转化的主要支出，占美国高校 技术转化运行总成本的近一半[19]。
而在中国，只要教师决定将成果申请专利，大 学会直接提交到国家专利管理部门，没有任何阻挡’即中国大学选择申请专利的成果是100%。与美国专 利申请和保护情况不同的是，中国专利申请费用相 对非常低廉，一个专利申请费用不过几千元，政府 还出台各类补贴基本能够覆盖专利申请成本，这使 得学校能够拥有规模庞大的专利而没有什么经济负 担。同时专利数量还能够在各类评估中体现为“科 研产出能力”指标，加上制度限制、人手匮乏以及 难以抵挡的基层教师申请专利的“热情”，大学内 部一直没有建立起技术成果质量把控机制，任由教 师敞开申请。
最前端缺少质量控制，专利的申请、转化、保 护等环节均会受到直接的负面冲击。敞开申请使得 大量专利申请涌入国家专利管理部门，大量低价值 甚至无价值成果在申请、审查、授权过程中消耗大 量政府资源、浪费社会人力物力后，源源不断得以 面世；面对如此规模的专利，作为专利权人的高校 很难精耕细作，做好各类专利申请、管理、服务和 推广工作；作为技术需求端的企业从中想要筛选出 高水平、高价值专利只能付出更为高昂的人力和物 力成本；大量低质量专利存在还会衍生出专利无效 诉讼案件频繁和专利纠纷众多等诸多法律问题，占用大量宝贵的司法资源。前期的省事成为了后面诸 多环节的麻烦，对专利转化率造成极大负面影响。5.2专利管理和服务有待加强完善
成果转化成功的比率不高不仅与宏观政策环境 相关，中国大学对专利的管理和服务已经明显跟不 上成果转移转化的步伐。高校在成果转移转化中的 存在感不强、主体作用难以体现、潜力还有待挖掘 等问题，具体表现为四个方面：
(1)以专利售卖为转化主要方式，大学不能 与企业共同面向未来。由于主要从事基础研究的原 因，大学技术成果基本处于初期待开发阶段，在这 种情况下，获得大学技术的公司需要非常愿意承担 技术及市场的双重风险才会去尝试对这些发明进行 商业化开发。美国调查数据显示，即便是已经成功 商业化的科技成果，超过75%只是概念验证或者实 验程度原型，只有12%的技术是做好商业化准备，仅有8%能在生产上具备可行性（主要集中在软件 和化学产品）[8]。
美国大学因为法律关系，无法转让专利权，所 以一般采取“分期付款”许可方式减少企业顾虑并 吸引发明人参与开发，即初期少收甚至不收许 可费用，等到企业将技术开发成熟生产出产品并投 人市场后，再获得销售提成，像斯坦福大学“首期
沈健：我国大学专利转化率过低的原因及对策研究101
付款”收人仅占当年总收入的5%[K)]，大学所取得 的收益与企业运营状况和效益规模直接相关，发明 人、企业和大学三者的利益牢固绑定，共同推动技 术的成功转化并形成市场产品。
国内技术转化主要是以一次性的产权售卖为主，技术评估价格都是将技术长期收益包含在内，在专 利产权转让的同时必须要有相应的资金交付。这就 导致了三个问题：
一是企业需要一次性支出相当数额的专利购买 费用，同时难以绑定发明人利益，增大了企业运营 成本和开发风险，而市场条件下价格提高、风险增 加一般会导致交易量的减少；
二是全世界范围内科技成果市场定价都是难题，专利转让更是让这个难题缺少未来纠偏的可能，始 终存在着技术成果“卖多了是利益输送、卖少了是 资产流失”的悖论，专利权人为避免风险制定的繁 琐程序客观上会提高成果转化的难度；
另外，专利转让也容易造成技术成果的浪费，企业经营成功的原因不是完全取决于技术本身，实 践证明产品成功的是少数，失败的是绝大多数，在 专利许可的前提下即便部分企业经营失败，也不影 响该项成果在其他企业获得成功的可能性，而专利 转让则“押宝”一个企业，如果企业运营失败则意 味着该项技术的“失败”，纵然这个技术依然具有 较高价值，大学无法对技术进行二次、三次甚至多 次转化，往往造成技术的流失和浪费。
(2)发明人主导成果转化流程，大学没有承担 起应有的职责。在世界范围内，技术成果转移转化 已经成为一个颇具市场、组织精密、运作规范的行业，在转化环节涉及到技术、法律、市场、金融等各方 面复杂要素，建立专门的技术转移机构和培养专业 的技术经理人推动成果转化已经成为各国的共识。
美国的大学技术转移机构在科技成果转化活动 中处于强势主导地位，其专业、系统、高效的工作 方式大大促进了成果转化的成功率。这种高效体现 在美国大学有约30%的技术在还没有获得专利授权 时就已经被成功地许可给企业商业化使用[8]，诀窍 在于美国大学通过成果披露机制在研发阶段技术转 移机构就会介入，研判科研成果价值潜力，并会同 外部专业律师团队研究确定专利权利要求和保护方 式，基于市场判断、行业发展确定商业许可策略后，科技成果的营销推广同步启动。由于美国大学在技 术判断、专利营销、市场对接、授权许可等方面的 专业性，取得了发明人和企业两方面的信任，极大 地提高了转化的效率和商业化进程。
由于种种原因，中国大学管理部门（技术转移机构）在成果转化过程中往往担任配角，更多是配 合走过场、负责办手续。大学不掌握具体的成果情 况，不了解市场和企业的情况，也没有能力提供高 水平的专业化服务。成果发明人实际掌握着成果产 业化各个环节的关键权力：一个成果申不申请专利、什么时候申请专利、申请什么样的专利、专利要转 让给谁、专利转让金额是多少等等绝大多数情况是 由发明人说了算[21]。
一项成功产业化的大学科技成果，不仅要求技 术本身具备条件，对发明人及其团队的价值判断、
营销推广、商务谈判等各类能力也提出高要求，“专 业的”发明人去兼职当“不专业的”技术经理人，成果转化的效率和效果与专业的转化机构相比自然 不可同日而语。
(3)专利成果流失现象较为常见，大学不敢也 不会使用法律武器主张权利。职务发明由于存在发 明人与权利人分离的问题，容易造成“道德困境”，发明人从利益最大化考虑，会将价值一般、难以转 化的发明提交学校申请专利，而高价值有产业前景 的技术则通过各种渠道绕开单位私自申请或者直接 转让给企业。
美国大学尽管建立起了较为完备的知识产权管
理体系，但还是频频有教师不向大学披露发明而偷 偷私自转化技术，大学因此将教师告上法庭屡见不 鲜，其中最为著名的案例包括耶鲁大学以“欺诈”和“盗窃罪”状告诺贝尔化学奖得主约翰•芬恩私 自申请并转化专利，最终约翰•芬恩（John Fenn)被判向耶鲁大学支付超过100万美元的赔偿，并将 所有专利权利返还耶鲁大学[22]。即便管理如此严格，据统计美国大学教师私自开发成果的比例仍达到近
三分之一⑶。
我国高校对发明人管理就更为松散，事前不了
解、事后不追责，大学教师私自将职务成果创办企
业情况更加常见。这既有职务发明政策宣传不到位，
发明人缺乏法律意识的原因，于是无意当中造成了
职务发明的成为个人财产；也有相当时期国家在利
益分配上对发明人权益考虑不周、激励力度较小，
发明人铤而走险自行开发；还有大学技术转移手续
繁杂、服务水平不高导致发明人为提高效率自行进
行产业开发等等缘故。
不管教师出于什么原因绕开大学申请自行开发
专利技术，迄今还没有听说有大学拿起法律武器与 教师就知识产权对簿公堂。教师是否遵从职务发明 的法律规定以学校名义申请专利，大学并没有特别 有力的约束手段，还是主要靠发明人自我觉悟，以及其对技术开发成功、商业规模做大后对“树大招风”
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议