高校职务发明权利归属问题探析作者：林颖怡来源：《法制博览》2013年第05期 【摘要】作为国家技术创新的主要力量，高校承担了专利技术发展的重要责任。然而由于我国高校职务发明专利制度出现的概念界定不合理、法律规范不清晰、奖酬制度不完善以及专利申请转化率不高，导致高校专利技术流失或转移，严重影响了我国技术创新发展。在这一背景下，应借鉴美国法案以及判例的规定，结合我国的现实情况对高校职务发明专利制度应该进行改革。 【关键词】高校；职务发明；专利权；美国
如今高校聚集了社会大量人才和技术，已俨然成为专利技术成果最重要的来源之一。然而，由于专利法律制度之不完善，高校职务发明专利权归属产生了种种问题，专利技术成果也因此浪费和流失。我国正处于经济、科技迅速发展时期，完善高校职务发明制度对社会的长远持续的发展具有重要的意义。
一、我国高校职务发明权利归属之问题
（一）职务发明的界定不合理
《专利法》第6条规定了“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造”，其中，《专利法实施细则》第12条规定了三种属于“执行本单位任务”的情况。在高校作为职务发明主体的情况下，虽然避免了高校专利技术的流失，但却打击了发明人的积极性，无法激励发明创造。例如，《细则》第12条第2款规定“履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造”也属于职务发明，剥夺了发明人专利权，使得发明人怠于执行任务，也促使发明人寻求高校以外的途径，致使高校与发明人权益冲突，阻碍高校专利技术的推进与发展。 （二）职务发明的规范不清晰
我国1993年颁布的《科技进步法》第20条规定：“利用财政性资金设立的科学技术基金项目或者科学技术计划项目所形成的发明专利权……授权项目承担者依法取得。”我国的高校一般为国有事业单位，科研项目大量来源于国家的财政性资金[1]，而实际承担项目的却是高校的科研人员。因此“项目承担者”这一概念存在着极大的模糊性。由于高校知识产权管理者固守的“国有资产”观念，基于其优势地位，高校往往成为名义上的项目承担者，发明
人获得专利权的情况也很少出现。
（三）职务发明的奖酬制度不完善
关于发明人的奖励以及报酬，在《专利法》、《专利法实施细则》、《科技进步法》以及《促进科技成果转化法》中都有规定，但大部分规定可操作性差、对发明人的奖励与收益分配过少（例如《细则》第77条规定“一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元”，与当前我国经济发展状况并不相符），而且缺乏单位不按规定给予发明人的奖酬时所要承担的法律责任的规定。因此，职务发明的奖酬制度并没有对发明人产生激励作用，由此一些科研人员利用法律规定的“时间差”将职务发明创造转让给愿意出资购买的企业，使得国有资产“非职务化流失”也就成为了不可避免之趋势[2]。
（四）高校职务发明专利申请和转化的缺乏
高校作为产生专利技术成果的重要基地，理应设立完善的专利管理制度，以促进专利技术成果的权利化和产业化。可是一方面高校对专利的申请、维持以及转化持消极的态度；
另一方面发明人并没有优先申请权，亦怠于保护自己的专利技术成果。长期以来，便形成了“重实验室研究，轻技术开发；重论文，轻应用” [3]的倾向。国家知识产权局专项调研显示，目前国内各高校专利申请中，清华大学、复旦大学等6所高校5年内申请专利4809项，占全国高校专利申请总数的26.5%，而其他约75%的高校专利申请数量极少甚至一片空白。[4]另根据北京大学知识产权学院的一项调查显示，截至2009年底，高校有效专利仅为总量的35%，专利的平均年限为3.5年。[5]
二、美国高校职务发明权利归属之规定
美国1980年颁布的《拜杜法案》规定了联邦政府资助下产生的大学发明其所有权归大学，允许大学进行独占性专有技术许可，但是大学要承担起专利申请和将专利许可给企业并积极对专利实现商业化。同时，为了激励发明人，同时让高校的专利权更好的开发和利用、提高发明专利的商业化程度和公共利用率、防止专利成果被搁置不用或不合理利用，该法案还明确了大学必须与发明人分享许可收入。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议