最高院知识产权典型案例
最高院知识产权典型案例：没有发明创造却索赔专利权的案件
案由：武汉某公司申请专利权，声称发明了一种具有抗晒功能的化妆品，并起诉北京某化妆品公司侵犯其专利权。 案件概况：
武汉某公司申请了一项化妆品相关专利，声称该专利涉及一种具有抗晒功能的配方，可以在化妆品中添加一定剂量的紫外线防护成分，并在日晒时有效保护皮肤免受伤害。该公司声称该专利技术独具创新性，具有较高的市场价值。他们起诉北京某化妆品公司侵犯其专利权，并要求赔偿经济损失。 案件审理过程：
一审：北京市知识产权法院认为，武汉某公司的专利技术并无创新之处，属于身知而宣的技术。身知而宣是指公众已普遍知悉并可获取的技术或知识，因此并没有获得专利保护的必要。
法院一审认定武汉某公司的诉求不能成立，驳回其起诉，并判令原告支付被告的合理维权费用。
二审：武汉某公司不服一审判决，提起上诉。北京市高级法院在二审中对该案进行了复审，并最终维持了一审的判决结果。法院在判决中指出，武汉某公司声称的技术在公众范围内已有公知信息，这与专利技术的创新性要求相违背。因此，武汉某公司并没有足够的理由要求对方支付经济赔偿。
再审：武汉某公司对二审判决不满意，提出再审申请。认为该案涉及典型的知识产权案件，具有重大影响，于是受理了该案。
再审中，对案件进行了全面审理，并邀请了多位专家学者对此案作出鉴定。专家学者一致认为，武汉某公司所声称的技术并不存在创新特点，属于已经公开的知识，无法获得专利保护。同时，专家学者还指出，武汉某公司所申请专利与市场上已经存在的类似产品没有实质性差异，因此也不具备专利保护的条件。
最终裁定维持二审判决，并驳回了武汉某公司的诉讼请求。法院认为，武汉
某公司未提供充分的证据证明其申请的专利技术具有创新特点，不能够获得专利保护。因此，武汉某公司索赔专利权的请求是无理的，维护了原判结果。
案件意义与启示：
该案典型地展示了知识产权保护的基本原则之一：专利技术必须具有创新性。在这个案例中，武汉某公司声称的技术并没有创新之处，因此无法获得专利保护，也无法对他人主张专利权。该案发出了拒绝不合理索赔的警示，为知识产权领域的创新发展提供了指导。对于那些企图通过滥用专利权来索取经济利益的行为，法律和司法机关应该坚决予以打击和制止。
此外，该案还凸显了专利审查的重要性。在发明创造有限的情况下，审查机关必须对专利技术进行全面的评估，确保只有具备创新性和实质性差异的技术才能够获得专利保护。只有这样，才能保证专利制度真正促进创新，并为创新者提供合理的保护。同时，专利审查人员也应该不断加强自身素质和知识水平，提高专利审查的准确性和有效性。
综上所述，这起最高院知识产权典型案例具有重要的借鉴意义，对于改进知识产权保护制
度，提高专利审查水平有着重要的推动作用。同时，对于企业而言，这个案例也提醒了他们应该在专利申请前进行充分的技术调研，确保自己的技术创新具有创新性和实质性差异，以获得有效的专利保护。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议