上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
***********
原告（反诉被告）：江苏海陆科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市站西路228号。 法定代表人：张慧明，董事长。
委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：上海中吉机械有限公司，住所地上海市嘉定区西冈身路500号。 法定代表人：侯树旗，董事长。
委托诉讼代理人：李永辉，*，公司员工。
委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
冷冲模
原告（反诉被告）江苏海陆科技股份有限公司（以下简称海陆公司）与被告（反诉原告）上海中吉机械有限公司（以下简称中吉公司）间承揽合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年9月28日公开开庭进行审理，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年12月22日再次公开开庭进行审理。海陆公司委托诉讼代理人汤成明，中吉公司委托诉讼代理人李永辉、吴剑勇两次均到庭参加诉讼，海陆公司委托诉讼代理人陈国彪到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海陆公司向本院提出诉讼请求：1．解除双方于2019年1月7日签订的《“A／C”型复合板智能生产线购置合同》；2．判令中吉公司返还海陆公司定金111.6万元（其中定金31.6万元双倍返还，另有超额部分48.4万元）、改增费15万元，合计126.6万元。事实与理由：2019年1月7日，海陆公司与中吉公司签订了一份《“A／C”型复合板智能生产线购置合同》（以下简称《合同》），主要约定：1、海陆公司（甲方）向中吉公司（乙方）购买“A／C”型复合板智能生产线一套，优惠成交价为158万元；2、按技术协议要求验收，在乙方工厂预验收，在甲方工厂调试合格、批量试生产每个规格5,000米产品合格后正式验收；3、交货地点：甲方工厂交货；4、交货时间为收到首付款起三个月生产周期（春节假期扣除20天，在乙方工厂预验收与整改时间相应扣除）；5、合同签订后，甲方支 付定金80万元；提货前（甲方预验收合格），乙方向甲方开具16％合同全额增值税专用发票，甲方支付发货款70万元；调试结束后3个月内支付尾款8万元；双方对其他事项作了约定。合同签订后，海陆公司于2019年1月11日将定金80万元支付给中吉公司，后海陆公司对输送架予以修改，由海陆公司另行向中吉公司支付改增费15万元。中吉公司收款后制作了设备，海陆公司先后3次至中吉公司处进行预验收，但该设备一直无法通过预验收，后海陆公司又书面通知中吉公司整改后进行第4次预验收，但中吉公司未再组织预验收。现合同签订已2年有余，中吉公司仍未能按约履行交货义务。海陆公司认为，双方于2019年1月7日签订的《合同》合法有效，因中吉公司的设备无法达到双方约定的预验收标准，中吉公司不能履行交货义务，其严重违约行为致合同目的无法实现，海陆公司有权依法解除合同。海陆公司向中吉公司支付定金80万元，合同解除后，其中31.6万元应双倍返还，剩余超过20％定金部分即48.4万元应当返还。此外，中吉公司还应返还15万元改增费用。据此，海陆公司提起本案诉讼。 被告（反诉原告）中吉公司辩称，不同意海陆公司的诉讼请求，理由如下：1、本案设备是中吉公司根据海陆公司的要求为海陆公司定制的，故本案系承揽合同关系，海陆公司无权直接主张法定解除权，合同也未约定解除条款，故海陆公司无权解除合同。2、中吉公司生
产的设备完全符合合同要求，合同约定是在海陆公司工厂进行正式验收，在中吉公司工厂仅办理预验收，而预验收的标准是设备分段空载运转良好，完成设备技术协议中所要求的动作，实际上第一次设备预验收早在2019年5月就已完成，中吉公司多次要求海陆公司付款提货，只是海陆公司故意拖延不予提货。3、海陆公司本来就认为中吉公司生产的设备没有问题，早在2019年5月第一次试机时，设备就已经达到了分段空载运行良好的预验收标准，因此海陆公司提出将设备生产的复合板长度由3米延长至4米，并增加了15万元的改增费用。4、本案设备要配套4台热压机使用，热压机由海陆公司另行采购。将复合板由3米增加到4米后，海陆公司又决定向中吉公司增加采购履带机替代热压机，并且在2019年11月13日签订了履带机采购合同，如果中吉公司提供的产品不合格，海陆公司后续是不可能再签订履带机采购合同的。履带机送至海陆公司工厂后，其认为不能满足自身需求，鉴于中吉公司可以将履带机用于其他设备的生产销售，故同意就履带机合同进行退款。5、海陆公司提供了3份整机验收的验收单，因为海陆公司的场地没有整理好，4台热压机也没有到位，故反复要求在中吉公司处试机。其中第3份验收单将原先已验收通过的内容也注明为不合格，可见该验收单就是海陆公司不愿提货而故意制造的。
被告（反诉原告）中吉公司提出反诉请求：1．判令海陆公司继续履行合同，向中吉公司支
付货款78万元，并于付款后至中吉公司处提取货物；2．判令海陆公司偿付自2020年11月20日起至实际付清之日止的利息损失（以78万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3．判令海陆公司赔偿逾期提货的违约损失42万元（以50＊20平方米为面积，按每平米每天1.2元标准，从2020年12月1日起算，合计42万元）。事实与理由：海陆公司是长期从事复合板生产的企业，2019年1月7日、8日，双方签订《合同》及《技术协议》，根据海陆公司提出的设计思路及技术方案，由中吉公司为海陆公司生产复合板智能生产线；交货地点为甲方工厂；在乙方工厂完成预验收，在甲方工厂正式验收；预验收方式为设备分段空载运转良好、完成海陆公司要求的所有动作。该设备生产的复合板最长为3米，海陆公司需要另行采购4台热压机配套使用。《合同》签订后，中吉公司在生产中遇到各种技术问题，经双方反复沟通予以解决。此后海陆公司决定将原定的可以生产的最长复合板由3米改为4米，并同时向中吉公司另行采购履带机替代热压机。双方于2019年11月13日签署第二份合同即《“A／C”型复合板智能生产线（履带机设备）购置合同》（以下简称《履带机合同》）及其《技术协议》。在反复的技术调整及试机过程中发现，中吉公司的全部设备均运转良好，但海陆公司在整套生产流水线的设计上一开始考虑不足，特别是最长板由3米改为4米后，在设计时未添加加强筋，导致4米板因长
度增加而板材强度不够。海陆公司对履带机使用一段时间后也发现不能满足其生产要求，并最终决定不使用履带机配套方案。双方又于2020年8月29日签订第三个文件《协议书》，约定将2019年11月13日购买的履带机退货，并约定其中15万元是对3米板改为4米板的改增费用。中吉公司认为，2019年1月签约至今尚未交货的原因在于：1．海陆公司多次要求对设备进行修改与调整；2．海陆公司发现生产的最长为4米的复合板因没有添加加强筋导致强度太低，始终未到解决办法；3．海陆公司对生产线末端采用热压机还是履带机犹豫不决；4．海陆公司决定不采用履带机方案后，4台热压机一直未到位，只有一台旧的4米热压机，其他都是旧的3米热压机，与系争设备无法配套使用，不能发挥系争设备的生产效率与优势。《技术协议》约定预验收只要达到分段空载运行良好，能够完成所有动作即可。系争设备在中吉公司工厂不仅能够空载运行良好，且海陆公司于2020年1月份带着客户的合同产品在中吉公司做了现场测试，测试后产品验收合格，中吉公司直接发给客户，可见系争设备是合格的。在中吉公司场地进行测试是海陆公司反复沟通后的结果。因为中吉公司在履带机合同执行问题上的让步，海陆公司提出重新验收系争设备，第二次验收也反映设备已经达到合同约定的预验收要求。但海陆公司为了达到不法目的，进行了第三次验收，并在第三次验收中将原先均已验收合格的项目标注为不合格，证明海陆公司早已预
谋不想继续购买系争设备。中吉公司多次催促要求继续提货，海陆公司以各种理由拒绝付款提货，故设备至今未予交付。据此，中吉公司提出反诉请求。
原告（反诉被告）海陆公司辩称，系争设备经过3次预验收，仍然无法达到双方约定的预验收标准，存在的主要问题是：设备淋胶系统、上下板复合均达不到技术协议的要求，海陆公司要求中吉公司整改并组织第四次验收，但中吉公司借故拒绝。鉴于中吉公司不能按约履行交货义务，存在严重违约行为，已不能实现合同目的，海陆公司依法有权解除合同。据此不同意中吉公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
标志验证铝酸钙生产工艺>微电解水杯2019年1月8日，海陆公司（甲方）与中吉公司（乙方）签订《合同》一份，主要约定：甲方向乙方采购“A／C”型复合板智能生产线一套，总价158万元；按技术协议要求验收，在乙方工厂预验收，材料由甲方提供，在甲方工厂调试合格、批量生产每个规格5,000米产品合格后正式验收；交货地点为甲方工厂；收到首付款起三个月生产周期（春节假期扣除20天）（在乙方工厂预验收与整改时间相应扣除），在甲方工厂安装调试、试生产时间为一个月；交货期延迟每天按合同总额0.2％在合同总金额中扣除，扣除累计金额不超过合同总
金额的5％；合同签订后，甲方支付定金80万元，提货前（甲方预验收合格），乙方向甲方开具16％合同全额增值税专用发票，甲方支付发货款70万元，调试结束后三个月内支付尾款8万元；乙方负责打包装车发货及运输费，甲方负责卸货。
同日，双方签订《技术协议》一份，主要约定系争设备的技术参数及验收标准。验收标准处载明，卖方工厂交货前预验收：所有设备分段空载运转良好，完成买方要求的所有动作；买方工厂调试结束后验收：应满足本技术协议买方提出的工艺要求，生产的成品板满足买方的精度要求，连续生产每种规格5,000米后无任何不良情况。
2019年1月11日，海陆公司向中吉公司汇款80万元。
tuner接口合同签订后，海陆公司至中吉公司处查看设备生产情况。双方另协商将原先最长制作3米板材的设计标准变更为最长制作4米板材。诉讼中双方确认该改增项已实施完毕，且由此产生改增费用15万元也已实际支付。双方另确认，该次改增后，原先约定的技术标准未发生变化。
生物化粪池
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议