Vol. 27, No. 2Mar. 2021
122
第27卷2期2021年3月
天津医科大学学报
Journal of Tianjin Medical University
文章编号 1006-8147(2021)02-0122-05 亠 _
SIRS 标准、qSOFA 评分、qPitt 评分对细菌性血流感染 张安然，陈倩倩，田彬，李静，胡志东
(天津医科大学总医院医学检验科，天津300052)
摘要 目的：比较全身炎症反应综合征(SIRS )标准、快速序贯器官衰竭(qSOFA )评分及快速皮塔菌血
电缆防盗症(qPitt )评分对细菌性血 流感染患者死亡风险的预测价值。方法：回顾性分析2018年1月一2020年9月天津医科大学总医院急诊医学科110例发生细
菌性血流感染患者的病例资料，以血培养阳性作为血流感染的诊断依据，计算血流感染发生24 h 内SIR 标准、qPitt 评分、
qSOFA 评分，以28d 内患者预后作为依据分为存活组(81例)及死亡组(29例)，应用受试者工作特征(ROC )曲线下面积(AUC ) 评估不同评分系统对患者预后的预测价值,Logistic 回归分析不同评分系统与血流感染患者死亡风险的关系,Pearson 相关分析
不同评价系统之间的相关性。结果：死亡组SIRS 标准、qSOFA 评分、qPitt 评分分别为(2.76±1.12)、(1.59±0.87)、(1.52±0.87)，与
存活组的差异具有统计学意义(均P <0.05)； ROC 曲线显示qSOFA 评分对血流感染患者预后的预测价值最大(AUC 二0.866),
SIRS 标准、qSOFA 评分、qPitt 评分的最佳截断值分别为3分、1分、1分；通过Logistic 回归分析发现SIRS 标准！3(00二3.673,95%
C2：1.213〜11.126)、qSOFA 评分！ 1(03=5.864,95%C4： 1.205〜28.549)、qPitt 评分！ 1(O0=4.
456,95%C4： 1.035+19.190)与 细菌性 血流感染患者的死亡风险显著相关;Pearson 相关分析显示qPitt 评分与qSOFA 评分相关性最好(r=0.835,P <0.01 )o 结论:SIRS
标准、qPitt 评分和qSOFA 评分均能有效地预测细菌性血流感染患者的死亡风险，其中qSOFA 评分对患者预后的预测价值最大。
关键词 SIRS 标准；qSOFA 评分；qPitt 评分；细菌性血流感染
中图分类号R446 文献标志码A
Analysis of the predictive value of SIRS standard,qSOFA score and qPitt score on the risk of death in
patients with bacterial bloodstream infection
ZHANG An-ran, CHEN Qian-Qian,TIAN Bin,LI Jing, HU Zhi-dong
(Department of Medical Laboratory, General Hospital , Tianjin Medical University /Tianjin 300052, China )
Abstract Objective ： To compare the predictive value , systemic inflammatory response syndrome (SIRS ) criteria ,r apid sequential
organ failure (qSOFA ) score and rapid Pitataemia (qPitt ) score on the risk of death in patients with bacterial bloodstream infection .
Methods ： Retrospective analysis was performed on the data of 110 patients with bacterial bloodstream infection in the Department of E
mergency Medicine , General Hospital , Tianjin Medical University from January 2018 to September 2020. Diagnostic criteria were based on the blood culture positive for bloodstream infections , and bloodstream infections occurred within 24 h of SIR standard , qPitt score , and
qSOFA score were calculated. The patients were divided into the survival group (81 cases ) and the death group (29 cases ) according to the prognosis within 28 days. The area under the receiver operating characteristic( ROC ) curve (AUC ) was used to evaluate the predictive value
of different scoring systems for the prognosis of patients , Logistic regression was used to analyze the relationship between different scoring systems and the death risk of patients with bloodstream infection , and Pearson correlation was used to analyze the correlation between
different evaluation systems. Results ： SIRS standard , qSOFA score and qPitt score in the death group were (2.76±1.12) : (1.59±0.87 ) and (1.52±0.87), respectively , the differences were statistically significant (all P b 0.05) compared with the survival group. The ROC curve
showed that qSOFA score had the greatest predictive value for the prognosis of patients with bloodstream infection (AUC=0.866 ). The optimal cut-off values of SIRS standard ,qSOFA score and qPitt score were 3 scores , 1 score and 1 score ,respectively. Logistic regression found that SIRS standard !3(00=3.673,95%C4： 1.213-11.126), qSOFA score !1(0R =5.864,95% CI : 1.205-28.549 ) and qPitt score ! ( OR =4.456,95%CI:1.035-1 9.190)were significantly correlated with the risk of death in patients with bacterial bloodstream infection.
Pearson correlation analysis showed that qPitt score had the best correlation with qSOFA score(r=0.835 ,P b 0.0 1). Conclusion ： SIRS stan dard , qPitt score and qSOFA score can eff
ectively predict the risk of death in patients with bacterial bloodstream infection , among which
qSOFA score has the greatest predictive value for the prognosis of patients.
Key words SIRS standard; qSOFA score ; qPitt score ; bacterial bloodstream infection
作者简介张安然("997-)，女，硕士在读，研究方向：临床微生物；通信作者：胡志东,E-)ail:huzhi1o n g27@"63.co )>
第2期张安然，等.SIRS标准、qSOFA评分、qP+tt评分对细菌性血流感染患者死亡风险的预测价值分析123
血流感染（bloodstream infection）是指由病原微生物入侵血流所致的全身性炎症反应综合征叫若不及时干预可发展为多器官功能障碍综合征，甚至导致患者死亡［2］。血流感染目前已成为临床感染病中较为棘手的问题之一/31，尤其对于急诊医学科来说，如何早期、快速、准确地对血流感染患者的死亡风险进行预测并及时采取有效、准确的预防措施，已成为目前急诊医学科面临的重要命题。本研究的目的在于比较全身炎症反应综合征（SIRS）标准、快速序贯器官衰竭（qSOFA）评分和快速皮塔菌血症（qPitt）评分，分析其对细菌性血流感染患者预后的预测价值及有效性，探讨最有利于预测血流感染患者死亡风险并易于临床医生使用和判断病情的快速评分系统。
1对象与方法
1.1研究对象回顾性分析2018年1月—2020年9月天津医科大学总医院急诊医学科110例发生细菌性血流感染患者的病例资料，以血培养阳性作为血流感染的诊断依据。纳入标准：患者诊断符合《医院感染诊断标准》叫出现发热、寒战、全身感染等中毒表现；连续两次采集血标本检出相同病原微生物（排除污染）；临床资料完整。排除标准：无任何感染相关临床表现但细菌培养阳性患者资料；临床病例无法追踪或资料不全者。根据《抗菌药物临床试验技术指导原则沪，本研究所指的死亡即感染相关的死亡，包括感染直接导致的死亡或由感染相关并发症间接导致的死亡；具体是指患者院内血流感染所致死亡，并在临床上表现为局部感染、严重的SIRS 或持续的感染性影像学变化、感染性休克等。
1.2研究方法采集符合纳入标准患者的一般临床资料，包括性别、年龄、基础疾病、血培养病原菌种类、临床转归等，并结合患者血流感染发生24h 内实验室检查结果和生命体征，包括收缩压、体温、呼吸频率、心率、意识改变等，计算患者的SIR标准问、qSOFA评分比qPitt评分/81，具体计算方式见表1，以28d内患者预后（存活或死亡）作为依据，将患者分为死亡组与存活组。
1.3统计学处理使用SPSS23.0统计软件进行统计分析，计量资料呈正态分布以x±s表示，偏态分布
以［!（"25,］表示，组间比较采用两独立样本#检验（正态分布）和非参数检验（偏态分布）；计数资料
以频数（率/构成比）表示，组间比较采用X2检验或Fisher确切概率法。使用95%置信区间（C+）的AUC 比较SIRS标准.qSOFA评分、qPitt评分预测血流感染患者预后的能力，然后采用Youden指数出最佳截断值，并计算敏感度、特异度等指标；多因素Logistic回归分析3种评分系统与血流感染患者死亡风险的关系;Pearson相关分析3种评分系统之间的相关性,＜0.05为差异具有统计学意义。
2结果
2.1存活组和死亡组基础数据、病原菌分布及3种
评分系统的比较110例血流感染病例中，死亡例数为29例，总病死率为26.36%。经正态分布检验，死亡组3种评分系统的实际观测值与期望值相符擞据符合正态分布，见图1；存活组SIRS标准符合正态分布，而qSOFA评分.qPitt评分的实际观测值与期望值不相符，呈偏态分布，见图2o两组年龄、性别和基础疾病等的差别无统计学意义，具有可比性，如表2所示；死亡组SIRS标准.qSOFA评分.qPitt评分分别为（2.76±1.12）、（1.59±0.87）、（1.52±0.87），均高于存活组（均P＜0.05），见表2o存活组与死亡组的病原菌分布情况，如表3所示。
2.23种评分系统预测血流感染患者死亡风险的ROC曲线以血流感染死亡患者为因变量（死亡组Y=1，存活组Y=0）,SIRS标准.qSOFA评分.qPitt评分预测血流感染患者死亡风险的AUC值分别为0.786,0.866,0.856，三者AUC均大于0.7，对预后的预测均有一定程度的准确性，且qSOFA评分对患
2-氯-5-氯甲基噻唑
者预后的预测能力最佳；采用Youden指数出SIRS 标准、qSOFA评分、qPitt评分最佳截断值为3分、1分、1分；三者特异度较为相似，但SIRS标准敏感度较差（65.52%），见图3、表4、5。
Tab1Introduction of SIRS criteria,qSOFA coring criteria and qPitt coring criteria
表1SIRS标准、qSOFA评分标准及qPitt评分标准介绍
SIRS项目得分qSOFA项目得分qPitt项目得分呼吸频率＞20次/min或PaCO2＜4.3kPa1分呼吸频率!22次/min1分呼吸频率！25次/min或机械辅助通气1分心率＞90次/min1分收缩压"100mmHg1分收缩压"90mmHg1分体温＞38%或＜36%1分意识改变1分意识改变1分外周血白细胞计数＞12x109/L，或＜4x109/L或1分体温＜36%1分不成熟粒细胞＞10%（化疗或白血病除外）心脏停搏1分总计4分3分5分注:SIRS：全身炎症反应综合征;qSOFA：快速序贯器官衰竭评分;qPitt：快速皮塔菌血症评分;1mmHg=0.133kPa
124夭津医科大学学报第27卷
SIRS的正态Q-Q图
实测值3.0
%
1.(
qPitt的正态Q-Q图
1.：
0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
实测值
3.0排水帽
注:SIRS：全身炎症反应综合征;qSOFA：快速序贯器官衰竭评分;qPitt：快速皮塔菌血症评分图1死亡组SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分的正态Q-Q分析
Fig1Q-Q analysis of SIRS standard,qSOFA score and qPitt score in the death group
4SIRS的正态Q-Q图qSOFA的正态Q-Q图
1.5--------------------------------------- 1.5
qPitt的正态Q-Q图
.5
.01
实测值实测值
注:SIRS：全身炎症反应综合征;qSOFA：快速序贯器官衰竭评分;qPitt：快速皮塔菌血症评分图2存活组SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分的正态Q-Q分析
Fig2Q-Q analysis of SIRS standard,qSOFA score and qPitt score in the survival group 0.5 1.0 1.5 2.0
实测值
表2存活组和死亡组基础数据及SIRS标准、qPitt评分、qSOFA 评分比较[!"#,!(%)]
Tab2Comparison of basic data,SIRS standard,qPitt score and qSOFA score between the survival group and the
death group[!±s,w(%)]
指标死亡组
()=29)
存活组
()=81)
心P
年龄(岁)68.62±13.1164.65±26.40 1.170.24性别
男16(55.17)44(54.32)0.010.94基础疾病
高血压病12(41.38)40(49.38)0.550.45糖尿病11(37.93)33(40.74)0.070.79慢性肺病0(0.00)1(1.23)0.360.55心脑血管疾病25(52.72)36(44.44)0.460.50肝硬化(3.45)0(0.00) 2.820.09实体肿瘤2(6.90)2(2.47) 1.200.27血液病(3.45)1(1.23)0.590.44慢性肾功能不全(3.45)9(22.22) 1.520.22评分系统
SIRS标准 2.76±2.22 1.47±1.06 5.53<0.01 qSOFA评分 2.59±0.870(0，1)46.10<0.01 qPitt评分 2.5
2±0.870(0，1)46.69<0.01注:SIRS：全身炎症反应综合征;qSOFA：快速序贯器官衰竭评分;qPitt：快速皮塔菌血症评分表3死亡组与存活组病原菌分布情况[!(%)]
Tab3Distribution of pathoenic bacteria in the death group and the survival group[w(%)]
病原菌分布死亡组()=29)存活组()=81)合计
革兰阴性菌13(44.8)64(79.01)77(70.00)
大肠埃希菌3(10.34)23(28.40)26(23.64)
肺炎克雷伯菌1(3.45)24(29.63)25(22.73)
铜绿假单胞菌1(3.45)2(2.47)3(2.73)
阴沟肠杆菌0(0.00)1(1.23)1(0.09)
鲍曼不动杆菌1(3.45)2(2.47)3(2.73)
其他7(24.14)12(14.81)19(17.27)
革兰阳性菌16(55.17)17(20.99)33(30.00)葡萄球菌属11(37.93)9(11.11)20(18.18)
肠球菌属1(3.45)2(2.47)3(2.73)
其他4(13.79)6(7.41)10(9.09)
合计29(100)81(100)110(100)
2.33种评分系统与血流感染患者死亡风险的Logistic回归分析以SIRS标准、qSOFA评分及qPitt评分大于、等于或小于最佳截断值作为自变量，进行Logistic回归分析,SIRS标准！3、qSOFA评分!1.qPitt评分！1与细菌性血流感染患者的死亡风
第2期张安然，等.SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分对细菌性血流感染患者死亡风险的预测价值分析125
险显著相关(均!<0.05)，见表6。
注:SIRS：全身炎症反应综合征;qSOFA：快速序贯器官衰竭评分；qPitt：快速皮塔菌血症评分
图33种评分系统预测血流感染患者死亡风险的ROC曲线
Fig3ROC curve of the three scoring systems in predicting the risk of death in patients with bloodstream infection
表43种评分系统不同界值预测血流感染患者死亡风险敏感性和特异度比较
Tab4Comparison of sensitivity and specificity of three scoring systems for predicting the risk of death in patients with
bloodstream infection
指标评分界值敏感性(％)特异度(％)约登指数SIRS标准>0100.0022.530.23
>179.3155.430.35
>265.5277.170.43
>331.0396.740.25 qSOFA评分>059.6671.600.61
>155.1795.060.50
>213.79100.000.14
qPitt评分>056.2172.540.59
>155.1796.300.51
>210.34100.000.10
>30.00100.000.00
>40.00100.000.00注:SIRS：全身炎症反应综合征;qSOFA：快速序贯器官衰竭评分;qPitt：快速皮塔菌血症评分
表53种评分系统预测血流感染患者死亡风险的AUC比较
Tab5Comparison of AUC of three scoring systems for predicting the risk of death in patients with bloodstream in
fection
项目最佳截断值标准误AUC95%C/P SIRS标准30.0510.7560.657-0.555<0.01 qSOFA评分10.0420.5660.754-0.945<0.01 qPitt评分10.0450.5560.765-0.945<0.01注:SIRS：全身炎症反应综合征;qSOFA：快速序贯器官衰竭评分; qPitt：快速皮塔菌血症评分
2.43种评分系统之间的Pearson相关分析血流感染死亡患者中SIRS评分与qSOFA评分、qPitt评分具有较好的相关性(r=0.570,P<0.01;r=0.473, P<0.01),qPitt评分与qSOFA评分相关性最好(r二0.535,P<0.01)。
表63种评分系统与血流感染患者死亡风险的Logistic回归分析Tab6Logistic regression analysis of three scoring systems and the risk of death in patients with bloodstream infection
因素
回归标准误Wald
OR95%C6P
SIRS标准！3 1.3010.565 5.295 3.673 1.213-11.1260.021 qSOFA评分！1 1.7690.505 4.795 5.564 1.205-25.5490.025 qPitt评分！1 1.4940.745 4.023 4.456 1.035-19.1900.045注:SIRS：全身炎症反应综合征;qSOFA：快速序贯器官衰竭评分;qPitt：快速皮塔菌血症评分
3讨论
急性重症感染患者若不及时进行死亡风险的预测并采取积极有效的抗生素，则会危及患者生命凹。因此急诊医学科迫切需要适用于血流感染患者的评分工具，以期早期、快速、准确地判断患者病情，降低患者死亡率并及时进行针对性。
本研究血流感染患者的总病死率为26.36%，死亡组在SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分均高于存活组(均P<0.05)，说明随着3种评分的增加，患者死亡风险也增加;ROC曲线分析结果显示3种评分系统对于血流感染患者死亡风险均有不同程度的预测价值，其中qSOFA评分对患者预后的预测能力最佳(AUC二0.566)，其次是qPitt评分(AUC二0.556)，且3种评分系统对预后的预测均有一定准确性(AUC〉0.7)，但SIRS标准敏感度(65.52%)并不理想l ogistic回归分析发现，以SIRS标准.SOFA评分、qPitt 评分超过最佳截断值为阳性，阳性患者的死亡风险分别为阴性患者的3.673倍,5.564倍,4.456倍；Pearson相关分析显示，上述3种评分系统之间有良好的相关性，所以在进行血流感染患者死亡风险的预测时应将其联合运用。
SIRS标准的最大优点为参数少，方法简单，较某些评分系统应用方便，其对于血流感染患者预后有一定预测价值(AUC20.756)，但存在敏感性较低(敏感性二65.52%，特异度二77.17%)的问题。kqukonen 等6118研究显示，每5例重症感染患者中就会有1例患者无法使用SIRS标准诊断，说明SIRS标准需与其他评分系统联合使用。冒东林和耿永勇6128质疑了SIRS标准的客观性和特异性，其研究结果间接地说明某些血流感染患者可能缺乏高热症状，脉搏、呼吸频率以及白细胞计数也可能无异常，从而严重干扰SIRS标准的准确性。同时其需要进行外周血白细胞计数，而qPitt评分和qSOFA评分只需简单的床边观察，因此缺乏显著的时间优势613A148。SOFA评分是目前世界范围内公认的评估危重患者器官功能障碍的发生及严重程度的评分系统，其众多指标
126天津医科大学学报第27卷
虽然保证了预测死亡风险的准确性，但是统计量较大，对于血流感染患者死亡风险的早期快速评估较困难。chang等迥研究表明,qSOFA评分是在非ICU 未常规测量SOFA评分所有指标的情况下，替代SOFA的快速指标，且qSOFA评分在简便性、实用性等方面优于SOFA评分，不需要来自实验室分析或侵入性监测的结果。qSOFA评分对患者预后有良好的预测价值(AUC=0.866)，国内多项回顾性研究也证实了其对患者死亡率具有良好的预测能力[15-16]，同时qSOFA评分对于细菌性血流感染具有良好的敏感性(89.66%)和特异度(71.60%)，可在患者发生细菌性血流感染的早期，快速、简便地应用于临床。qPitt评分与qSOFA评分标准之间虽然有较大重叠，但qPitt评分将呼吸频率和收缩压的阈值调高，该调整带来的正面效应为在保证预测效力(AUC= 0.856)的同时，提高了评分的特异度(72.84%)，但负面效应为牺牲了部分敏感度(与高敏感度的qSOFA 评分相比下降3.45%)。本研究为回顾性分析，其结果可能存在一定的偏倚，还需多中心、大规模的前瞻性研究来进一步加以证实。
综上所述,SIRS标准.qSOFA评分及qPitt评分均可作为细菌性血流感染患者早期预后评估的有效指标，且qSOFA评分对患者预后的预测价值最大，准确性好、敏感性和特异度高。可以认为，当发生细菌性血流感染患者SIRS标准！3分.qSOFA评分！1分、qPitt评分！1分时，其预后较差，临床医生需要在早期及时采取有效的预防措施，改善患者预后。
参考文献：
[1]Diego D R,Pasquale S,Sabina G,et al.Microbiologic characteristics
and predictors of mortality in bloodstream infections in intensive care unit patients:a1-year, large,prospective surveillance study in 5Italian hospitals[J].Am J Infect Control,2015,43(11)：1178 [2]Prusakowski M K,Chen A P.Pediatric Sepsis[J].Emerg Med Clin
North Am,2017,35(1):123
[3]Zheng S H,Cao S J,Xu H,et al.Risk factors,outcomes and geno
types of carbapenem-nonsusceptible Klebsiella pneumoniae bloodstream infection：a three-year retrospective study in a large tertiary hospital in Northern China[J].Infect Dis,Lond,2018,50(6)：443[4]中华人民共和国卫生部•医院感染诊断标准(试行)[J]•中华医学
杂志，2001，81(5)：314
[5]Chen L,Yang X Y,Xu X M,et al.Evaluation of the effect of
strengthening the management of carbapenem antibiotics[J].Chin J Nosocomiol,2017,27(8):1897
[6]Bone R C,Balk R A,Cerra F B,et al.Definitions for sepsis and organ
failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis.The ACCP'SCCM Consensus Conference Committee.American College of Chest Physicians'Society of Critical Care Medicine[J].Chest,1992, 101(6)：1644
[7]Battle S E,Augustine M R, Watson C M,et al.Derivation of a quick
Pitt bacteremia score to predict mortality in patients with Gram-negative bloodstream infection[J].Infection，2019，47(4)：571
[8]Seymour C W,Liu V X,Iwashyna T J,et al.Assessment of clinical
criteria for sepsis：for the third international consensus definitions for sepsis and septic shock，sepsis-3[J].JAMA，2016，315(8)：762
txue[9]Wallace M C，Macy D L.Reduction of central line-associated blood
stream infection rates in patients in the adult intensive care unit[J].
J Infus Nurs，2016，39(1)：47
[10]Chang H Y,Wei J,Zhou W Q,et al.Risk factors and mortality for
patients with bloodstream infections of Klebsiella pneumoniae during2014-2018：clinical impact of carbapenem resistance in a large
tertiary hospital of China[J].J Infect Public Health，2020，13(5)：784 [11]Kaukonen K M，Bailey M，Pilcher D，et al.Systemic inflammatory re
sponse syndrome criteria in defining severe sepsis[J].N Engl J Med，2015，372(17)：1629
[12]冒东林，耿永勇•急性胃肠穿孔继发脓毒症的临床特征和预后影
响因素评价[J].中外医疗,2018,37(19):82
[13]Singer M,Deutschman C S,Seymour C W,et al.The third interna
tional consensus definitions for sepsis and septic shock,sepsis-3[J].
JAMA,2016,315(8)：801
[14]Bone R C,Balk R A, Cerra F B,et al.American College of Chest
Physicians'Society of Critical Care Medicine Consensus Conference: definitions for sepsis and organ
failure and guidelines for the use of
innovative therapies in sepsis[J].Crit Care Med,1992,20(6)：864 [15]Chen Y X,Wang J Y,Guo S B.Use of CRB-65and quick sepsis-re
lated organ failure assessment to predict site of care and mortality in pneumonia patients in the emergency department：a retrospective study[J].Crit Care,2016, 20(1)：167空气源热泵热水系统
[16]Wang J Y,Chen Y X, Guo S B,et al.Predictive performance of quick
sepsis-related organ failure assessment for mortality and ICU admission in patients with infection at the ED[J].Am J Emerg Med,2016, 34(9)：1788
训练监控
(2020-10-30收稿)
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议