格瑞电子（厦门）有限公司、国家知识产权局专利行政管理(专利)二审行政判决书 【案由】行政 行政管理范围 行政作为 专利 行政 行政行为种类 其他行政行为
【审理法院】
【审理法院】
【审结日期】2020.09.04
【案件字号】正弦波发生器(2020)最高法知行终76号
【审理程序】二审
【审理法官】岑宏宇何鹏陈瑞子
【审理法官】岑宏宇何鹏陈瑞子
【文书类型】判决书
【当事人】格瑞电子（厦门）有限公司;国家知识产权局;江苏日月照明电器有限公司
【当事人】格瑞电子（厦门）有限公司国家知识产权局江苏日月照明电器有限公司
莲子剥壳机
【当事人-公司】格瑞电子（厦门）有限公司国家知识产权局江苏日月照明电器有限公司
【代理律师/律所】刘俊士北京剑云律师事务所;王任翔上海市锦天城（苏州）律师事务所
【代理律师/律所】刘俊士北京剑云律师事务所王任翔上海市锦天城（苏州）律师事务所
【代理律师】刘俊士王任翔
【代理律所】北京剑云律师事务所上海市锦天城（苏州）律师事务所
【法院级别】
【字号名称】行终字
【原告】格瑞电子（厦门）有限公司;江苏日月照明电器有限公司
【被告】国家知识产权局
【本院观点】根据格瑞公司的上诉请求与理由，本案二审的焦点问题为：本专利权利要求1、7-9是否具备创造性。根据本专利说明书及附图对“光学镜片"结构与功能的描述，本专利权利要求1中的“光学镜片"为罩设在LED灯上，能够起到聚光、透光等作用的镜片。 【权责关键词】合法违法第三人反证质证维持原判听证
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明： （一）关于本专利说明书记载的内容。本专利说明书第0007段记载：“……该光学镜片为透镜4，从而达到聚光的作用……"；第0040段记载：“……该光学镜片采用的为反光杯8，该反光杯8能起到聚光的作用"；第0041段记载：“……该光学镜片采用的为全反射镜片9，由此，当入射角增大到某一角度，使折射角达到90°时，折射光完全消失，只剩下反射光，从而可以让光线照的更远。" （二）关于证据5公开的内容。证据5公开了一种带灯罩的手电筒，其说明书中文译文第0016段记载：“……装在前座21内的透明透镜22；反射板23，装 反垃圾邮箱在前座21内的透镜22后方，反射灯泡的光……"；第0022段记载：“……灯泡24的光被反射板23聚光并反射，经过透镜22后朝前方照射……"。
水刺无纺布【本院认为】本院认为，根据格瑞公司的上诉请求与理由，本案二审的焦点问题为：本专利权利要求1、7-9是否具备创造性。 （一）关于本专利权利要求1的创造性 关于本专利权利要求1是否具备创造性，当事人的主要争议在于权利要求1与证据5公开技术方案的区别技术特征的认定。被诉决定及原审判决均认定权利要求1相对于证据5技术方案的区别技术特征在于：1.权利要求1中还包括设在灯筒的另一端的后盖；2.权利要求1中发光部件为LED灯，而证据5中的发光部件为灯泡24。格瑞公司上诉主张证据5中标号22的部件实际上仅为一块等厚的玻璃片，不具有改变光路的功能，与本专利权利要求1中的“光学镜片"不同，故被诉决定与原审判决对本专利权利要求1相对于证据5技术方案的区别技术特征的认定有误。对此，本院认为，根据本专利说明书及附图对“光学镜片"结构与功能的描述，本专利权利要求1中的“光学镜片"为罩设在LED灯上，能够起到聚光、透光等作用的镜片。根据证据5说明书中文译文第0016段关于“装在前座21内的透明透镜22；反射板23，装在前座21内的透镜22后方，反射灯泡的光"的描述，以及第0022段关于“灯泡24的光被反射板23聚光并反射，经过透镜22后朝前方照射"的描述，结合证据5说明书附图4，可知证据5中标号
为22的部件是罩设于灯泡上、具有透光作用的“透镜"。证据5的中文译文显示，标号为22的部件名称为“透镜"。根据常识，透镜是由透明物质（如玻璃、水晶等）制成的一种光学元件，属于光学镜片的范畴。因此，本专利权利要求1中的“光学镜片"这一技术特征已被证据5公开。格瑞公司在庭审中主张证据5的中文译文不准确，该主张与其在无效宣告阶段认可证据5、6中文译文准确性的表态相悖，且未提交相反证据予以证明，本院不予支持。综上，被诉决定及原审判决关于本专利权利要求1与证据5技术方案的区别技术特征的认定并无不当，格瑞公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 基于上述认定的区别技术特征，可以进一步确定权利要求1技术方案实际解决的技术问题为：（1）避免安装或更换电池时损毁灯头部件；（2）增加手电筒发光部件的亮度且更加节能耐用。证据1公开了一种LED手电筒，根据其公开的技术内容可知，所述LED手电筒包括：筒体、LED灯、电池组，筒体从前至后依次分为灯头座、筒身和电池盖。证据1手电筒的发光部件亦使用LED灯，筒体尾部设有电池盖，从而使电池组从筒身后部装入，不会从筒身前部推出从而避免安装电池时损毁灯头部件。故在证据5的基础上结合证据1得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的。权利要求1因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定与原审判决对此认定并无不当，本院予以确认。 （二）关于本
专利权利要求7-9的创造性 权利要求7-9均为权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了权利要求1中的“光学镜片"分别为“透镜"“反光杯"“全反射镜片"。证据5公开了罩射在灯泡上的透镜以及反射板，灯泡的光被反射板聚光并反射，经过透镜后朝前方照射，故证据5公开了在手电筒中利用透镜和反光杯进行聚光和反射的技术内容，此外，对于本领域技术人员来说，采用全反射镜片实现对光源的全反射是本领域技术人员的常规选择。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7-9亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上所述，格瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由格瑞电子（厦门）有限公司负担。 本判决为终审判决。 上诉人（原审原告）：格瑞电子（厦门）有限公司； 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局； 原审第三人：江苏日月照明电器有限公司。 裁判结果 原判决主文：驳回原告格瑞电子（厦门）有限公司的诉讼请求。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款。 法律问题 创造性的认定 裁判观点 创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实
用新型具有实质性特点和进步。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。
冷却塔减震器
【更新时间】2022-09-22 23:36:38
【一审法院查明】原审法院认定事实： （一）本专利有关事实 本专利申请日为2011年7月22日，授权公告日为2012年4月18日，专利权人为格瑞公司。 本专利授权公告的权利要求书如下： “1.一种球泡手电筒，包括灯头、灯筒以及后盖，该灯头与后盖分别组设在灯筒的两端，该灯筒具有容腔，该容腔内设置有电池组件，该灯头内设置有与电池组件电性连接的LED灯以及罩设在LED灯上的光学镜片，其特征在于，还包括球泡，该球泡具有球面部和与球面部相连的连接部，该连接部可拆装地组设在灯头上。 2.如权利要求1所述的一种球泡手电筒，其特征在于，该连接部形成有卡块，该灯头则形成有可供与卡块扣合的卡槽。 3.如权利要求1所述的一种球泡手电筒，其特征在于，该球泡与该灯头之间还设置有绳索，该绳索一端与球泡固定相连，另一端与灯头固定相连。 4.如权利要求1所述的一种球泡手电筒，其特征在于，该球泡的球面部采用PC、玻璃或塑料材质制成。 5.如权利要求1所述的一种球泡手电筒，其特征在于，该球泡的连接部采用PC、玻璃或塑料材质制成。 6.如权利要求1所述的一种球泡手电筒，其特征在于，该球面部与连接部一体成中间道路
型。 7.如权利要求1所述的一种球泡手电筒，其特征在于，该光学镜片为透镜。 8.如权利要求1所述的一种球泡手电筒，其特征在于，该光学透镜为反光杯。 9.如权利要求1所述的一种球泡手电筒，其特征在于，该光学透镜为全反射镜片。" （二）被诉决定有关事实
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议