第三章 行政行为
三、具体行政行为
案例一
【案情介绍】赵某、刘某诉县公安消防大队案
2010年10月30日下午2时，5岁儿童刘某从家中揣了两盒火柴，准备到邻居杨某的私营纸厂内玩耍。刚走进纸厂门口便碰到邻居赵某（5岁）。赵某发现刘某揣有火柴，急忙跑去把此事告诉纸厂业主杨某，杨即叫其女儿杨某兰（10的岁）把刘某火柴收了，但刘某坚持不交。杨某便喊刘某回家去，刘某不但未回家，反而径直往纸厂走去。赵某也跟随其后。二人走到纸厂晾草纸的地方，捡了此草纸放在地上，用火柴点燃草纸取乐。玩了一会儿，两个小孩未将火熄灭，便各自回到自己家中。他们走后大约十多分钟，晾草纸的厂房便燃烧起来。纸厂的工人和闻讯起来的村民将火扑灭。但由于纸厂周围未砌围墙，又没配置灭火器，仍造成3间房屋、20吨草纸全部烧毁和治浆设备、主机、电动机毁损等共计7万余元火灾损失。 次日，某县公安消防大队接到报案后，立即赶赴火灾现场，对火灾现场进行了勘查，并向有关
知情人员询问调查后，于同年11月1日分别作出火灾原因认定书的火灾事故责任书。认定火灾原因系刘某、赵某两儿童玩火引起，其监护人赵某兰、刘某全对造成火灾损失负直接责任，业主杨某负次要责任。赵某兰、刘某全不服某县消防大队作出的火灾原因和责任认定，向其上级部门某市公安消防支队申请重新认定。某市公安消防支队维持了某县公安消防大队的认定。赵某兰、刘某全遂以某县公安消防大队为被告，向法院提起行政诉讼。 法院受理案件后，因该案与业主杨某具有法律上的利害关系，遂依法追加其为本案第三人参加诉讼。
原告赵某兰、刘某全诉称：赵某、刘某还不满5岁，系无民事行为能力人。被告某县公安消防大队向其调查时，收集证据的方式不合法（哄小孩），不足以作为认定两儿童玩火引起火灾的证据。况且，这些材料也只能说明两儿童曾经到纸厂玩耍。事实上，发生火灾时他们并未在现场，不能确定就是两个小孩玩火引起火灾，不具有惟一性。被告据此作出的火灾原因和火灾事故责任认定事实不清，主要证据不足，请求予以撤销。
被告某县公安消防大队辩称：某县公安消防大队对火灾现场认真进行了勘验，并向7位知情人员分别作了调查，也询问了赵某、刘某，且询问时有监护人在场，其证据的来源合法。这
些证据均证明赵某、刘某在火灾前大约10分钟曾携带火柴到纸厂玩火的事实，故作出的火灾原因和责任认定证据充分、事实清楚。同时，被告消防大队在庭审中还辩称：火灾原因和火灾事故责任认定只是鉴定结论，不是具体行政行为，也不属于行政诉讼明确规定的受案范围，故不是可诉行政行为，请求法院裁定驳回原告起诉。
原告代理人认为，公安部2000年3月20日的公复字（2000）3号拭批复虽然确认消防机构的认定不是一种独立的具体行政行为，不属于人民法院的受案范围，但该批复实则是对人民法院受案范围作出的限制，系超越职权所为，不能作为有效的规范性文件采用。我们从《行政诉讼法》第11条的规定可以看出，行政行为凡涉及相对人的人身权、财产权的，均属行政诉讼受案范围。消防机构的火灾认定涉及相对人的财产权利，符合第11条的规定，可向人民法院提起行政诉讼。在本案的行政诉讼中，被告负有举证义务，却未在法定期限内举证，其庭审中所举的证据，不应作为定案依据。
被告及其委托代理人则认为，消防部门的火灾原因的火灾事故责任认定不属行政诉讼受案范围。理由有四点：⑴火灾原因、火灾事故责任认定不直接确定当事人的权利义务，因此不是具体行政行为。公安消防机构作出的火灾原因认定和责任事故认定，是公安消防机构运用自
己的专业知识，利用专门的仪器、设备，就与火灾原因和责任有关的专门问题所作的技术性结论，属于证据。当事人如对此有异议，只能申请重新鉴定，且重新鉴定是终局鉴定。因此，火灾原因、事故责任认定是一种鉴定结论。⑵火灾原因、火灾事故责任认定不具有强制执行力，不能直接申请法院强制执行，与行政行为特有的效力特征不符，故不是具体行政行为。⑶公安部公复字（2000）3号批复明确规定，火灾事故责任认定不属于《行政诉讼法》第11条规定的受案范围。该批复已编入《司法文件选》，表明得到了的认可，不存在超越职权和无法律依据问题。⑷公安部《火灾事故调查规定》第4条明确规定：“火灾原因、火灾事故责任的重新认定为最终决定”，当事人对重新认定不能再提起诉讼。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议