药物晶型专利经典案例：阿德福韦酯（正⼤天晴VS天津药物研究院） （作者：强森转⾃：药渡）
题记
药物晶型专利，作为药品专利属性的重要模块，越来越受到科研⼯作的重视！从早年的“易写&易授权”，到今天的“难写&难授权&易受攻击”，在药物开发的过程中，想要稳固⾃⼰的胜利果实，晶型专利的撰写，即重要⼜颇为伤脑筋！笔者根据⾃⾝的⼯作体会，总结了⼀些国内外知名的药物晶型专利经典案例，与⼤家分享。本案例，即正⼤天晴与天津药物研究院关于抗⼄肝病毒药物阿德福韦酯的专利⽆效案，希望可以给⼤家带来启⽰！
1. 药物晶型及其专利的重要性
对于药物⽽⾔，在早期开发，当先导化合物优化为候选药物准备进⼊开发阶段时，候选药物能否成药⾄关重要，晶型就是影响药物成药性的重要因素之⼀。药物因晶型不同，可能具有不同的⽣物利⽤度、溶
解度、熔点、化学物理稳定性等，进⽽影响药物的安全性、有效性。所以，在技术层⾯，“好”的药物晶型往往能够提⾼药物的⽣物活性、API的热⼒学稳定性、制剂的稳定性，且利于制剂成型。
⽽在专利层⾯，药物晶型专利的重要性在于：对于原研药企，通过申请药物晶型专利能够获得技术保护，在延长基础专利保护期的同时可形成对仿制药企业的专利壁垒；对于仿制药企，通过研发不同的药物晶型并请求专利保护，能够绕开原研药⼚的专利屏障，在与原研药企的竞争中另辟蹊径，在市场中博得⼀席之地。 2. 本案围绕品种~“阿德福韦酯”简介
阿德福韦酯，⼀种核苷类似物逆转录酶抑制剂（NRTI），⽤于12岁及以上慢性⼄肝患者的，由吉利德公司研发，2002年9⽉获美国FDA批准上
市，2003年3⽉获欧洲EMA批准，2004年10⽉获⽇本PMDA批准，其最早由吉利德公司在美国上市销售，商品名为Hepsera®。
从年销售额⽅⾯来看，该品种全球销售峰值出现在2010年，虽然没能达到令业界持续关注的超级重磅级别⽔平，但对于我国这样⼀个⼄肝⼤国来说，在早年绝对是炙⼿可热的品种。
专利保护⽅⾯，化合物专利并未在我国获得保护，但在我国对其4种晶型进⾏专利申请，包括Ⅰ型（⽆
⽔结晶型）、Ⅱ型（⽔合型）、Ⅲ型（甲醇溶剂化型）、Ⅳ型（富马酸盐或其他有机⽆机盐复合物）。
（年报数据统计）
3. 专利⽆效案~企业双⽅基本信息
⽆效请求⼈：江苏正⼤天晴药业股份有限公司（以下称：正⼤天晴）
权属专利“匹伏阿德福韦的晶体”（申请⽇：2002.7.8；授权⽇：2005.7.20）专利：CN02137905.X
商品名：名正（上市时间：2006.5）
（专利：CN02137905.X）
专利权⼈：天津药物研究院
权属专利“阿德福韦酯结晶形态及其制备⽅法”（申请⽇：2002.11.19；授权⽇：2007.3.7）专利：CN02
148744.8
商品名：代丁（上市时间：2005.4，早于名正）
（专利：CN02148744.8）
4. 精彩的案件过程
2008年8⽉27⽇，正⼤天晴以专利权⼈专利不符合专利法第22条第2款（新颖性）、专利法第26条第4款（说明书公开）、专利法实施细则第13条第1款的规定，向专利复审委员会请求宣告该专利⽆效。
请求⼈（正⼤天晴）认为“专利权⼈专利”要求保护的晶体与在先公开的“请求⼈专利”要求保护的晶体相同，该申请不具新颖性；同时，“专利权⼈专利”的权利要求并未得到说明书的⽀持，请求宣告“专利权⼈专利”⽆效。并提交证据1~12。 请求⼈认为，“专利权⼈专利”与“请求⼈专利”要求保护的晶体化学成分相同，其X-射线衍射（XRD）、差⽰扫描量热（DSC）和红外吸收光谱（IR）表征参数与“请求⼈专利”没有实质性差异，“专利权⼈专利”构成抵触申请。
（请求⼈权属专利权利要求1）
专利权⼈（天津药物研究院）认为在XRD图谱中，同⼀晶体应是⾄少强度位列前8或前10的衍射峰具有误差范围内的相同的峰位置和强度，且按照峰强度排列的峰位置顺序亦应匹配；DSC和IR作为晶型表征的辅助⼿段，容易受测试条件及寻峰条件差异的影响，“专利权⼈专利”所⽰DSC、IR峰均超出了本领域公知的误差范围，两晶体不同。并提交反证1-7。
（专利权⼈权属专利权利要求1/2；后删除了权利要求2）
专利复审委员会合议组结合双⽅提供的证据审理得出：①尽管“请求⼈专利”没有公开XRD衍射峰的强度值，但本领域技术⼈员从公开信息可以直观地判断
各XRD峰位置及相对强度，在本研究领域做定性分析时，衍射线位置匹配是第⼀位的，强度匹配是第⼆位，故⽆法单纯依据“请求⼈专利”未公开峰强度就
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议