全球腐败国家排行

透明国际

2003年度腐败指数

Transparency International Secretariat

Otto-Suhr-Allee 97-99,

10585 Berlin,

Germany

Tel: +49-30-3438 2010

Fax: +49-30-3470 3912

ti@

关于透明国际：

透明国际成立于1993年, 是一个以打击和制约腐败为使命的国际非政府组织。透明国际现有90个国家会员，广泛分布于世界各地。透明国际秘书处设于德国柏林。欲了解更多详情，请点击透明国际网站：

PRESS RELEASE

Media Contacts:

(Berlin) Sarah Tyler

Tel: +49 30 3438 2061/19, Fax: +49 30 3470 3912,

Email: press@

(London) Jeff Lovitt/Susan Côté-Freeman

Tel: +44 207 981 0345

Otto-Suhr-Allee 97-99,

10585 Berlin, Germany

Tel: +49-30-3438 2061

Fax: +49-30-3470 3912

Embargoed until 08.30 GMT, 7 October 2003

新的腐败指数显示：九成发展中国家亟需实际帮助以制约腐败

透明国际2003年度腐败指数检测133国腐败程度，

如果以10分为清廉，有七成国家得分不足五分，五成发展中国家得分低于三分。

2003年10月7日，伦敦 --- “发达国家必须向那些有决心制约腐败的发展中国家政府提供实际支持和帮助，而不是以此为借口，惩罚这些腐败肆虐猖獗的国家，因为正是他们才最急需帮助。”透明国际主席彼得·艾根今天在伦敦发布“透明国际2003年度腐败指数”时做出以上表示。

“新的腐败指数显示，许多富裕国家腐败猖獗程度比之发展中国家不遑多让，发达国家有必要采取切实措施来落实他们已经签署的国际公约，制止跨国公司的行贿行为。”艾根先生指出。“但是，90%的发展中国家得分低于五分，这些发展中国家也必须采取行之有效的战略打击腐败，”艾根先生敦促道。“他们亟需发达国家对他们制定的反腐战略提供有针对性的具体支持和帮助。”“这些反腐战略规划要取得成功的话，”艾根先生进一步指出道，“其实施过程必须置于公民社会的监督之下。”除此之外，援助国家以及国际金融机构必须坚决制止对腐败政府的资助，并把在国外行贿的跨国公司列入监督惩戒黑名单。

“在透明国际2003年度行贿指数排行榜上，七成国家得分低于五分，这个事实反映了人们对全球133个国家的政治家及公务人员清廉程度的观察和评价。”艾根先生评论道。“而在发展中国家当中，九成国家得分低于五分，五成国家得分低于三分。” 透明国际是一个以打击和制约腐败为使命的国际非政府组织，她今天发布的最新腐败指数反映了商界、学界、及风险研究分析人员对腐败现象的观察和感受，这项统计工作由德国帕骚大学(Passau

University)的兰斯多夫博士 (Dr Johann Graf Lambsdorff)统筹协调完成。

新的腐败指数显示，腐败在孟加拉国、尼日利亚、海地、巴拉圭、缅甸、塔吉克斯坦、格鲁吉亚、喀麦隆、阿塞拜疆、安哥拉、肯尼亚和印尼等国家十分猖獗，这些国家得分均在两分以下。得分高于九分的国家则清一属于富裕国家，如芬兰、冰岛、丹麦、新西兰及瑞典等国。

基于过去几年一直使用的数据，今年的排行榜显示，奥地利、比利时、哥伦比亚、德国、冰岛、爱尔兰、马来西亚、挪威、和突尼斯的清廉状况有所改善；与此同时，阿根廷、白俄罗斯、以列、卢森堡、波兰、美国和津巴布韦的腐败状况则明显恶化。

透明国际副主席罗莎·伊内斯·奥斯平娜·鲁布列多女士在哥伦比亚首都波哥大评论道“我们注意到，许多国家的高级政治领导人显示了坚决惩治腐败的决心。对这些国家，国际社会必须提供必要的支持，尤其是在政府采购方面，以帮助他们打击政府和公共服务方面的腐败行为。值得指出的是，发达国家的私营企业必须对他们在自己的国家和海外商业行为负起全部责任，采取紧急行动，制止行贿行为。为了达到这个目标，透明国际和一些私营公司一起合作，制定了一套《反行贿经商原则》(Business Principles for Countering Bribery)，透明国际帮助这些公司进行反行贿培训和制定公司行为守则。与此同时，透明国际还在公共采购领域里推广反对行贿的“廉洁公约”。

“上个月在墨西哥坎昆举行的世贸组织会议显示了发展中国家和发达国家之间存在的矛盾和冲突，”鲁布列多女士进一步指出“假如世贸组织关于政府采购透明协议的协商能在多边框架上开展的话，这些鸿沟是可以缩小的。对不发达国家而言，在公共采购方面采用透明原则符合他们自身的利益，因为糟蹋资源对他们并没有好处。假如公共采购方面的腐败得不到制约，他们的贫穷就不会得到改善。”

透明国际英国分会主席、透明国际理事会成员劳伦斯·库克库勒夫特(Laurence Cockcroft)在伦敦指出：“今天发布的腐败指数表明，腐败不是贫穷国家的专利，许多欧洲国家腐败程度也令人忧心，如希腊和意大利。富油国家如尼日利亚、安哥拉、阿塞拜疆、哈萨克斯坦、印尼、利比亚、委内瑞拉和伊拉克等国家，腐败状况也十分严重。

- Transparency International Corruption Perceptions Index 2003, page 2 of 8 -

“为了扭转这种形势，透明国际正在同别的非政府组织一起，发起一场运动，要求跨国石油公司公布他们对产油国政府或国家石油公司支付的款项及其用途。此举有利于这些产油国家，如尼日利亚、安哥拉、伊拉克、印尼和哈萨克斯坦等国家的人民及其公民社会组织了解他们国家的收入状况。” 库克库勒夫特先生接着指出“这样，他们就有权利监督他们的政府是否把国家预算用于增加公共服务及物品，防止这些财富被挥霍在没有任何实效的或干脆被转移到政客在海外的银行户头。”

“透明国际在2003年7月发布的《全球腐败趋势预测》表明，政党、法院及警察是最需改革的三大腐败高发区。这项预测是在全球47国调查完成，它表明人们对当权者严重缺乏信心。”库克库勒夫特指出。

彼得·艾根先生解释道：“腐败指数（CPI）是一种民意测验中的测验，它反映的是全球各国商人、学者及风险分析人员对世界各国腐败状况的观察和感受。腐败指数第一次在1995年发表，它采用了全世界13个独立研究机构的17项普查资料和数据。2003年的腐败指数是在对2001—2003年之间所引用调查数据的基础上求出。腐败指数所列出的国家，他们至少需要出现在三次调查结果上。需要指出的是，今年的腐败指数尽管增加至133个国家，它仍然只是一个快照似的统计，难以反映全面的状况。有许多可能极腐败的国家，由于缺少足够的资料，我们无法把它们列入这个统计。

2003年腐败指数是对透明国际行贿指数(Bribe Payers Index)的补充，行贿指数检测出口最多国家的公司在新兴市场国家里行贿的情形，在2002年5月14日公布。这个指数显示来自俄罗斯、中国、台湾和韩国的公司行贿行为比较普遍。其次是意大利、香港、马来西亚、日本、美国和法国。值得指出的是，意大利、日本、美国和法国都是《经合组织反对行贿公约》的签字国，这项公约已经明令禁止对外国公务员行贿，但他们仍然我行我素，充耳不闻。

“《经合组织反对行贿公约》在1999年生效，但人们仍在对35个签字国的法院是否真正会把行贿行为绳之以法拭目以待，”艾根先生指出。“签字国政府必须对发展中国家政府承担义务，调查和起诉在他们司法管辖权范围内的公司行贿行为, 因为这些公司向发展中国家政府官员和公务人员提供的贿赂及其动机损害了贫穷国家的可持续发展。”

For full details of the TI CPI 2003, visit /cpi/#cpi

2003年度受贿指数媒体联系热线

Berlin: Sarah Tyler Additional technical CPI information

Tel: +49 30 3438 2061/19 Dr Johann Graf Lambsdorff (TI Adviser and

Email: press@ director of the statistical work on the CPI)

Passau University, Germany

UK: Jeff Lovitt/Susan Côté-Freeman Tel.:+49-851-509 2551

Tel: +44-207 610 1400 Email: jlambsd@

- Transparency International Corruption Perceptions Index 2003, page 3 of 8 -

Transparency International

Corruption Perceptions Index 2003

标准逸差 高低值范围

0.3

0.3

0.4

0.2

0.1

0.2

0.3

0.9

0.5

0.8

0.9

0.4

0.5

0.7

1.1

1.2

0.9

0.7

1.2

0.9

1.2

1.1

1.1

0.8

1.2

0.9

1.1

1.6

1.2

0.9

1.0

0.1

0.6

1.1

1.1

1.7

1.1

0.5

0.7

0.6

1.6

1.3

1.0

1.1

1.3

0.9

2.0

0.7

0.6

0.7

0.8

1.0

1.8

0.5

0.9

0.9

0.4

0.4

0.5

0.6

1.5

0.6

0.7

0.6

1.1

1.0

9.2 - 10.0

9.2 - 10.0

8.8 - 9.9

9.2 - 9.6

9.2 - 9.5

8.8 - 9.6

8.5 - 9.3

6.7 - 9.5

8.0 - 9.3

6.9 - 9.4

6.5 - 9.4

8.0 - 9.2

7.8 - 9.2

7.3 - 9.3

5.6 - 9.3

4.9 - 9.2

6.6 - 9.2

6.5 - 8.8

4.9 - 9.2

5.6 - 8.8

4.7 - 8.1

5.5 - 8.8

4.8 - 9.0

5.2 - 7.8

4.9 - 8.1

5.5 - 7.3

5.5 - 7.4

4.7 - 7.8

4.7 - 8.8

4.7 - 7.3

3.6 - 7.8

5.5 - 5.7

4.7 - 6.6

4.1 - 7.4

3.3 - 7.3

3.3 - 7.4

3.6 - 8.0

4.6 - 5.6

3.6 - 5.6

4.0 - 5.6

3.0 - 7.7

3.6 - 6.6

3.6 - 5.5

3.6 - 6.5

3.4 - 6.9

3.6 - 5.5

2.8 - 7.4

3.6 - 5.5

3.6 - 5.5

3.5 - 5.5

3.7 - 5.6

2.0 - 5.6

2.0 - 5.8

3.3 - 4.7

2.8 - 5.7

2.6 - 5.6

3.3 - 4.3

3.4 - 4.7

2.7 - 4.4

2.6 - 4.7

2.0 - 6.3

2.7 - 4.9

2.9 - 4.7

2.4 - 4.9

2.4 - 5.6

2.0 - 5.5

所使用的排名顺序 国家或地区名称 清廉程度得分 调查来源数目

1 芬兰 9.7 8

2 冰岛 9.6 7

丹麦 9.5 9

3

新西兰 9.5 8

5 新加坡 9.4 12

6 瑞典 9.3 11

7 荷兰 8.9 9

澳大利亚 8.8 12

8 挪威 8.8 8

瑞士 8.8 9

加拿大 8.7 12

11 卢森堡 8.7 6

联合王国 8.7 13

奥地利 8.0 9

14

香港 8.0 11

16 德国 7.7 11

17 比利时 7.6 9

爱尔兰 7.5 9

18

美国 7.5 13

20 智利 7.4 12

以列 7.0 10

21

日本 7.0 13

法国 6.9 12

23

西班牙 6.9 11

25 葡萄牙 6.6 9

26 安曼 6.3 4

巴林 6.1 3

27

塞浦路斯 6.1 3

29 斯洛文尼亚 5.9 12

博茨瓦纳 5.7 6

30

台湾 5.7 13

32 卡塔尔 5.6 3

爱沙尼亚 5.5 12

33

乌拉圭 5.5 7

意大利 5.3 11

35

科威特 5.3 4

马来西亚 5.2 13

37

阿拉伯联合酋长国 5.2 3

39 突尼斯 4.9 6

40 匈牙利 4.8 13

立陶宛 4.7 10

41

纳米比亚 4.7 6

古巴 4.6 3

43 约旦 4.6 7

特立尼达多巴哥 4.6 6

伯利兹 4.5 3

46

沙特阿拉伯 4.5 4

毛里求斯 4.4 5

48

南非 4.4 12

哥斯达黎加 4.3 8

50 希腊 4.3 9

南韩 4.3 12

53 白俄罗斯 4.2 5

巴西 3.9 12

54 保加利亚 3.9 10

捷克 3.9 12

牙买加 3.8 5

57

拉脱维亚 3.8 7

哥伦比亚 3.7 11

克罗地亚 3.7 8

59 萨尔瓦多 3.7 7

秘鲁 3.7 9

斯洛伐克 3.7 11

墨西哥 3.6 12

64

波兰 3.6 14

66 中国 3.4 13

- Transparency International Corruption Perceptions Index 2003, page 4 of 8 -

S

注释

排名顺序 国家或地区名称

巴拿马

斯里兰卡

叙利亚

波黑共和国

多米尼加

埃及

加纳

摩洛哥

泰国

塞内加尔

土耳其

阿美尼亚

伊朗

黎巴嫩

马里

巴勒斯坦

印度

马拉维

罗马尼亚

莫桑比克

俄国

阿尔及利亚

马达加斯加

尼加拉瓜

也门

阿尔巴尼亚

阿根廷

埃塞俄比亚

冈比亚

巴基斯坦

菲律宾

坦桑尼亚

赞比亚

危地马拉

哈萨克斯坦

摩尔多瓦

乌兹别克斯坦

委内瑞拉

越南

波利瓦尔

洪都拉斯

马其顿

塞尔维亚暨蒙特纳格鲁（前南斯拉夫）

苏丹

乌克兰

津巴布韦

刚果共和国

厄瓜多尔

伊拉克

塞拉利昂

乌干达

象牙海岸

吉尔吉斯坦

利比亚

巴布亚新几内亚

印度尼西亚

肯尼亚

安哥拉

阿塞拜疆

喀麦隆

格鲁吉亚

塔吉克斯坦

缅甸

巴拉圭

海地

尼日利亚

孟加拉国

70

76

77

78

83

86

88

92

100

所使用的清廉程度得分 调查来源数目

3.4 7

3.4 7

3.4 4

3.3 6

3.3 6

3.3 9

3.3 6

3.3 5

3.3 13

3.2 6

3.1 14

3.0 5

3.0 4

3.0 4

3.0 3

3.0 3

2.8 14

2.8 4

2.8 12

2.7 5

2.7 16

2.6 4

2.6 3

2.6 7

2.6 4

2.5 5

2.5 12

2.5 5

2.5 4

2.5 7

2.5 12

2.5 6

2.5 5

2.4 8

2.4 7

2.4 5

2.4 6

2.4 12

2.4 8

2.3 6

2.3 7

2.3 5

2.3

2.3

2.3

2.3

2.2

2.2

2.2

2.2

2.2

2.1

2.1

2.1

2.1

1.9

1.9

1.8

1.8

1.8

1.8

1.8

1.6

1.6

1.5

1.4

1.3

5

4

10

7

3

8

3

3

6

5

5

3

3

13

7

3

7

5

6

3

3

6

5

9

8

标准逸差 高低值范围

0.8

0.7

1.3

0.7

0.4

1.3

0.9

1.3

0.9

1.2

0.9

0.8

1.0

0.8

1.8

1.2

0.4

1.2

1.0

0.7

0.8

0.5

1.8

0.5

0.7

0.6

0.5

0.8

0.9

0.9

0.5

0.6

0.6

0.6

0.9

0.8

0.5

0.5

0.8

0.4

0.6

0.3

0.5

0.3

0.6

0.3

0.5

0.3

1.1

0.5

0.7

0.5

0.4

0.5

0.6

0.5

0.3

0.3

0.3

0.2

0.7

0.3

0.3

0.3

0.6

0.4

0.7

2.7 - 5.0

2.4 - 4.4

2.0 - 5.0

2.2 - 3.9

2.7 - 3.8

1.8 - 5.3

2.7 - 5.0

2.4 - 5.5

1.4 - 4.4

2.2 - 5.5

1.8 - 5.4

2.2 - 4.1

1.5 - 3.6

2.1 - 3.6

1.4 - 5.0

2.0 - 4.3

2.1 - 3.6

2.0 - 4.4

1.6 - 5.0

2.0 - 3.6

1.4 - 4.9

2.0 - 3.0

1.2 - 4.7

2.0 - 3.3

2.0 - 3.4

1.9 - 3.2

1.6 - 3.2

1.5 - 3.6

1.5 - 3.6

1.5 - 3.9

1.6 - 3.6

2.0 - 3.3

2.0 - 3.3

1.5 - 3.4

1.6 - 3.8

1.6 - 3.6

2.0 - 3.3

1.4 - 3.1

1.4 - 3.6

1.9 - 2.9

1.4 - 3.3

2.0 - 2.7

2.0 - 3.2

2.0 - 2.7

1.6 - 3.8

2.0 - 2.7

2.0 - 2.8

1.8 - 2.6

1.2 - 3.4

2.0 - 2.8

1.8 - 3.5

1.5 - 2.7

1.6 - 2.7

1.7 - 2.7

1.5 - 2.7

0.7 - 2.9

1.5 - 2.4

1.4 - 2.0

1.4 - 2.3

1.4 - 2.0

0.9 - 2.8

1.5 - 2.0

1.4 - 2.0

1.2 - 2.0

0.7 - 2.3

0.9 - 2.0

0.3 - 2.2

106

113

118

122

124

129

131

132

133

- Transparency International Corruption Perceptions Index 2003, page 5 of 8 -

关于2003年度透明国际受贿指数问答

什么是腐败指数（又称“清廉指数）?

今年的透明国际腐败指数依照一国公务员及政治家腐败程度给全世界133个国家排名，它是一个复式指数，采用了全世界13个独立研究机构的17项普查资料和数据，它反映的是全球各国商人、学者及风险分析人员对世界各国腐败状况的观察和感受。2002年的腐败指数只有102个国家，今年增至133国家，它表明我们采用了更多有效及可信的数据来源。

腐败指数是怎样定义“腐败“的？

腐败指数只评定公共机构的腐败现象，我们对腐败的定义是：公务员滥权谋私。在腐败指数里所引用的那些调查所问问题都是跟公务员滥用职权谋取私利有关，特别是公务员在公共采购领域里索贿受贿，但这些调查一般不区分行政腐败和政治腐败。

为什么腐败指数是一项有价值的指标?

因为腐败指数采用了17个不同的调查，他们的调查对象交叉包括对驻在国及海外派驻人员的印象评定，它反映了全球各国商人、学者及风险分析人员对世界各国腐败状况的观察和感受。它反映了各国投资和对外贸易决策者的观感。腐败指数建立了公众对腐败议题的关注，引导各国政府关注由于他们在腐败指数排行榜上排名过低所带来的消极影响，促请他们采取有效行动制约腐败问题。

腐败指数（CPI）跟“全球腐败趋势预测“（Global Corruption Barometer）？

腐败指数评定的是不同国家的腐败程度，而全球腐败趋势预测( /surveys)关注的是公众面对这些腐败程度的态度。全球腐败趋势预测所问一个问题是：受访者个人及家庭生活在多大程度上受腐败影响？结果呈现很大差异，而且跟腐败程度没有太大关系。这是因为在一些腐败严重的国家，人们对腐败习以为常，漠然置之，而在清廉的国家，人们对腐败深恶痛绝的缘故。

出口商在国际非法支付方面扮演了什么角?

2002年5月14日，透明国际发表了第二次行贿指数(Bribe Payers Index BPI), 这个排行表把出口国家公司在海外行贿的频度和密度排行。要了解这次调查情况，请点击/surveys/#bpi.

行贿指数跟腐败指数互为补充，它们表明，国际商业来往中的腐败行为包括行贿和受贿两个方面，缺一不可。

得分最低的国家就是全世界最腐败的国家吗？

这个排行榜上得分最低的国家是人们普遍认为最腐败的国家，但全球有192个国家，而这个排行榜上只排列了133个国家或地区，因此它还是不完全的统计。

为什么腐败指数只是建立在人们的主观感受和评定上?

要以实证数据来比较不同国家的腐败程度是很困难的，比如说，以被起诉和被判决的案例数目来比较各国的腐败程度。但这些数据只是反映了一国检察官或法官办案的质量及媒体曝光腐败案件的数量而已，他们并不能真正反映一个国家的腐败程度。因此，我们只能以那些最有机会跟腐败官员打交道的人员的经验和观察来比较。

今年腐败指数所针对的调查对象有什么变化吗？

腐败指数的可信之处即在于它所反映的一国驻在人员的观感得到派驻人员的交叉佐证。在过去，对海外派驻人员的调查多局限于西方商人，而不发达国家商人的观点则没有反映出来。现在这种局面已经得到改善。受透明国际的委托，盖洛普国际对新兴市场国家进行了调查，要求他们对发达国家的公务员表现作出评价。一个叫做“资讯国际”的机构（Information International）进行了类似的调查。这些结果跟别的数据来源非常吻合，显示腐败指数的结果不受文化的影响，而是一种全球性、普遍的看法。

你们在选用那些调查数据时是根据什么标准呢？

透明国际依据的标准是数据可靠。要达到这个标准，这些数据必须是有据可查、采样足够，其有效性必须经得起推敲透明国际所要做的是尽力确保所采用的数据来源具有最高的质量、这些调查必须是完全的公正，而且，我们的统计分析方法是一流的。欲知更多详情，请点击：/cpi/#cpi 或/~uwvw. 这些统计方法由透明国际一个专门工作小组审核，这个小组的成员包括各个领域的国际知名专家，如反腐败、经济学、及统计学等等。工作小组可以提议改进腐败指数的统计，但是透明国际的管理决策层拥有最后决定权，决定使用何种统计方法。

2003年度腐败指数包括了哪些国家?

我们要求，要评定一个国家的腐败状况，这个国家至少要被三种调查来源分析过，其数据才能采用。以下国家是今年第一次进入我们的腐败指数排行：阿尔及利亚、阿美尼亚、巴林、伯利兹、波黑共和国、刚果、古巴、塞浦路斯、冈比亚伊朗、伊拉克、科威特、吉尔吉斯坦、黎巴嫩、利比亚、马其顿、马里、莫桑比克、缅甸、安曼、- Transparency International Corruption Perceptions Index 2003, page 6 of 8 -

巴勒斯坦、巴布亚新几内亚、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞尔维亚暨蒙特纳格鲁（前南斯拉夫）、塞拉利昂、苏丹、叙利亚、塔吉克斯坦、阿拉伯联合酋长国、也门。

有些国家或地区只被两项调查研究分析过，因而没有被包括进今年的腐败指数排行榜，这些国家或地区是：阿富汗、安提瓜、百慕大、巴哈马、巴巴多斯、贝宁、英属开曼,、乍得、刚果（民主共和国）、多米尼加、斐济、加蓬、格林那达、几内亚比绍、利比里亚、澳门、马耳他、蒙古、尼泊尔、尼日、北朝鲜、卢旺达、桑给巴尔岛、索马里和土库曼斯坦。

只被一项调查研究分析过的国家或地区包括：安多拉、英属安圭拉, 阿鲁巴、不丹、文莱、布基纳法索、布隆迪、柬埔寨、佛得角, 中非共和国、科摩罗岛、,吉布提、东帝汶、赤道几内亚、法属几内亚、瓜德罗普岛, 几内亚、圭亚那、老挝、莱索托、列支敦士登、马尔代夫, 法属马提尼克、毛里塔尼亚、荷属安德里斯, 帛流、波多黎各、萨摩亚、圣多美普林西比、圣马丁岛、,圣露西亚、圣文森暨格林纳达、苏里南、史瓦济兰、汤加及维京岛。

这个排行榜上一国的得分是对该国腐败程度的一个很可靠的标示吗？

从对腐败的观察而言，腐败指数不失为一项经得起考验的衡量工具。但其可靠性对不同国家而言稍有不同。在以上国家排行表里，如果援引调查来源数目小、误差大的话，那么其得分及排名就不是那么准确。

今年的腐败指数还继续次啊用原来的调查数据吗?

今年的腐败指数依据的是2001-2003的资料。事实上，一个国家腐败程度的变化不会很快，而人们的感觉却会由于一些重大事件的发生而呈现较大差异。因此，我们今年所采用的资料全部是2001 — 2003年之间的。

在评定一个国家的状况时使用了哪些调查来源数据？

在下边我们有一个所采用调查来源的一览表。如要查询哪一个调查来源评定哪一个国家的状况的话请点击

(/cpi/#cpi or /~uwvw). 这一个标还有更详细地对每一个国家的统计标准误差范围数据。

腐败指数可以做纵向的比较吗？

要比较一个国家的状况，必须比较他们的得分，而不是排行。得分高意味着受访者对该国评价高，但我们的排行榜在逐年扩大，国家不断增多，因此国家的排行每年都会有变化。例如台湾今年得分为5.7分，比之去年5.6分有了很大进步，但因为今年新增国家较多，而且，在得分相同的情况下，国家排名是根据其英文字母先后顺序，所以，虽然台湾和博茨瓦纳的分数同样是5.7分，但因为博茨瓦纳的英文名称是B开头，而台湾是T开头，所以台湾排到了博茨瓦纳的后面，反而变成了第31名。另外，一个国家的得分也会因为统计方法的变化而变化，这是因为有些调查来源，其数据没有更新，我们就只好弃而采用新的来源。受访者不同，他们对一个国家的观察和印象必然会影响到这个排行榜。值得指出的是，这个排行榜主要是提供了受访者对一个国家在这一年里的印象，它的主要功能不是着眼于这个国家的历史发展趋势。

同去年相比，哪些国家腐败状况恶化了？

比较明显的是：阿根廷、白俄罗斯、以列、卢森堡、波兰和津巴布韦。他们得分的急剧降低，不是由于我们统计方法的结果，而确实是人们对它们的观感。

同去年相比，哪些国家腐败状况有较大改善？

以同样方法，根据同样调查来源数据来看，像比利时、德国、冰岛、挪威及乌拉圭等国家有显著改观。另外像保加利亚、 马来西亚、墨西哥、及南韩则呈现了混合的情况，一些调查数据显示它们有改观，而新增调查来源却显示它们的情况在恶化。

- Transparency International Corruption Perceptions Index 2003, page 7 of 8 -

Survey sources for the TI Corruption Perceptions Index (CPI) 2003

Number

Source

Name

Year

Internet address

Who was surveyed?

2 3

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

2001 2002 2003

Senior business leaders; domestic and international companies

Undocumented extra payments connected with

import and export permits, public utilities and Questions on left plus payments connected to favourable regulations

Subject asked

contracts, business licenses, tax payments or and judicial decisions

loan applications are common/not common

Number of replies 4,022 ca. 4,600 7,741

Coverage 59 countries 76 countries 102 countries

Number 4 5 6

Source Institute for Management Development, IMD, Switzerland

Name World Competitiveness Yearbook

Year 2001 2002 2003

Internet address

Who was surveyed? Executives in top and middle management; domestic and international companies

Subject asked Bribery and corruption in the public sphere Bribery and corruption in the economy

Number of replies 3,678 3,532 > 4,000

Coverage 49 countries 49 countries 51 countries

Number 7 8

Source Information International World Bank

Name Survey of Middle Eastern Businesspeople World Business Environment Survey

Year 2003 2001

Internet address /governance/wbes/

Who was surveyed? Senior businesspeople from Bahrain, Lebanon, UAE Senior managers

How common are bribes, how costly are they for doing business,

“Frequency of bribing” and “corruption as a

Subject asked and how frequently are public contracts awarded to friends and relatives

constraint to business”

in neighbouring countries?

Number of replies 382 assessments from 165 respondents 10,090

Coverage 31 countries 79 countries1

Number 9 10 11

Source Economist Intelligence Unit Freedom House World Markets Research Centre

Name Country Risk Service and Country Forecast Nations in Transit Risk Ratings

Year 2003 2003 2002

Internet address

Who was surveyed? Expert staff assessment (expatriate) Assessment by US academic experts/FH staff Assessment by staff

Red tape and likelihood of

Assessment of pervasiveness of corruption Perception of corruption in civil service,

encountering corrupt officials.

(misuse of public office for private or political business interests of top policymakers, laws

This includes small-scale bribes, Subject asked

party gain) among public officials (politicians on financial disclosure and conflict of interest,

larger-scale kickbacks and

and civil servants) and anti-corruption initiatives

corporate fraud

Number of replies Not applicable Not applicable Not applicable

Coverage 139 countries 27 transition economies 186 countries

Number 12 13 14

Source Columbia University (CU) Political & Economic Risk Consultancy PricewaterhouseCoopers

Name State Capacity Survey Asian Intelligence Issue Opacity Index

Year 2002 2001 2001

Internet address / /

CFOs, equity analysts, bankers,

Who was surveyed?

US-resident country experts (policy analysts,

Expatriate business executives

academics and journalists) PwC staff

How do you rate corruption in terms of Frequency of corruption in various

Subject asked Severity of corruption within the state its quality or contribution to the overall contexts (e.g. obtaining import/export

living/working environment? permits or subsidies, avoiding taxes)

Number of replies 224 ca. 1,000 1,357

Coverage 95 countries 14 countries 34 countries

Number 15 16 17

Gallup International on behalf of Transparency

Source A multilateral development bank World Bank and the EBRD

International

Survey Business Environment and Enterprise

Name Corruption Survey

Performance Survey

Year 2002 2002 2002

Internet address /surveys/#bpi /governance/beeps2002

Experts within the bank were

identified and multiple

questionnaires (each relating to a Senior businesspeople from 15 emerging

Who was surveyed? Senior businesspeople

different country) sent out to them. market economies

Roughly 40% of questionnaires

were returned.

“How common are bribes to politicians,

How widespread is the incidence

senior civil servants, and judges?” and Frequency of irregular “additional

of corruption? (Widespread;

Subject asked “how significant of an obstacle are the payments”; how is corruption for the

Somewhat widespread; Somewhat

costs associated with such payments operation and growth of your business?

limited; Limited; No judgment)

for doing business?”

Number of replies 398 835 6,500

Coverage 47 countries 21 countries 25 transition countries

1

1

The survey was carried out in 81 countries, but data for two countries was insufficient.

- Transparency International Corruption Perceptions Index 2003, page 8 of 8 -